Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Дело № 2-2705/2025

УИД 50RS0049-01-2025-004894-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело уточненному иску Чеховского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя арендованным электросамокатом фирмы «МТС Юрент», совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести: <данные изъяты> Вследствие полученной травмы истцу пришлось временно прервать <данные изъяты>, пройти дополнительные медицинские процедуры, <данные изъяты> приобрести необходимые лекарственные препараты и ортопедические средства, что повлекло финансовые расходы. Кроме того, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, обусловленные <данные изъяты>, необходимостью частых поездок для прохождения медицинских обследований, дополнительной нагрузкой на организм, <данные изъяты>

С учетом уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на электросамокате, денежные средства, затраченные на приобретение лангетки и бандажа в размере 7068 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

Представитель истца Чеховского городского прокурора – помощник прокурора ФИО4, действующая по поручению, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании материальный вред признал полностью, с моральным вредом согласился частично, считая, заявленную сумму очень большой. Пояснил, что готов к сумме 100 000 рублей в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5, поддержала позицию ответчика. Просила учесть, что умысла у ответчика в причинении вреда здоровью не было, его добросовестное поведение, оказания помощи, извинения., то что ответчик является студентом очной формы обучения, получает стипендию, на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним, медицинскими документами не подтверждается, что состояние истца ухудшилось.

Третье лицо-представитель ТФОМС МО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 Чеховской городской прокуратурой проведена проверка в связи с причинением ей телесных повреждений.

В ходе осуществления надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 53 минут, по вине ответчика ФИО2 произошел наезд электрическим самокатом под его управлением на ФИО1, причинивший ей телесные повреждения в виде «<данные изъяты>».

ФИО2 управлял электросамокатом фирмы «МТС Юрент», арендуя его в соответствии с положениями ч. 2 ст. 437 ГК РФ, то есть посредством публичной оферты, исходящей от фирмы «МТС Юрент».

Организация «МТС Юрент» осуществляет деятельность, связанную с передачей электросамокатов посредством принятия пользователями условий акцепта оферты, по которым организация является арендодателем, а пользователи арендаторами электросамокатов. Ответчик «МТС Юрент» заключает с пользователями договоры аренды электросамокатов посредством акцепта оферты, размещенной в сети «Интеренет». В соответствии с условиями публичной афетры ФИО2 принял условия аренды электросамокатов.

Из п. 10.5 договора аренды электросамоката следует, что пользователь самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования СИМ (электросамоката).

Факт получения ФИО1 телесных повреждений подтверждается осмотром травматолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты>». Применена гипсовая иммобилизация, закрытая релозиуия.

ФИО1 рекомендовано лечение: покой и гипсовая иммобилизация от 5 недель, рентген контроль на 14-16 сутки, <данные изъяты>.

Прокуратурой установлено, что ФИО1 с 2023 болеет <данные изъяты> «<данные изъяты> До получения телесных повреждений в результате наезда электросамоката ФИО1 проходила <данные изъяты>

Ввиду получения травмы ей был наложен гипс, вследствие чего курсы <данные изъяты> были отложены. После снятия гипса ее лечение <данные изъяты> было продолжено. Кроме того, в период нахождения ФИО1 в гипсе принятие медикаментом, назначенных травматологом, необходимо было согласовывать предварительно с лечащим врачом ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ», поскольку наличие <данные изъяты> препятствует совмещение и принятие одновременно ряда лекарственных препаратов. ФИО1 пришлось ездить на магнитно-резонансную томографию, которая находится в г.о. Подольск Московской области, а также, в связи с этим нести дополнительные финансовые затраты, дополнительное излучение.

Как указывает прокурор, ввиду причиненных ФИО1 телесных повреждений ей пришлось понести финансовые затраты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, не исключено образование повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 суток, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что соответствует п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СП РФ № 194н от 24.04.2008.

Из полученного ответа на запрос территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 13.10.2025 № № медицинская помощь ФИО8. могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением приобретения лангетки и бандажа.

При указанных обстоятельствах признание ответчиком требований в данной части закону не противоречит.

Доказательств того, что она нарушает права других лиц суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Относительно суммы компенсации морального вреда, сторона ответчика не согласилась, считая её завышенной, не соответствующей материальным возможностям.

В материалы дела стороной ответчика представлены документы, характеризующие личность ответчика, а именно: характеристики с места учёбы, справки о том, что ответчик обучается на бюджетной основе и получает стипендию, сведения об основном образовании, справки об имущественном положении матери, справку 2-НДФЛ, характеристика с места работы матери, выписку из домовой книги, подтверждающую, что ответчик проживает с матерью, бабушкой и дедушкой по матери. Кроме того, представлены данные о бабушке – пенсионере, заслуженном учителе, получающем пенсию, и о дедушке – пенсионере, инвалид второй группы по заболеванию, с медицинскими документами, подтверждающими наличие у него <данные изъяты> заболевания. Также приобщены документы, характеризующие мать положительно.

Суд учитывает, что действия ответчика причинили ФИО1 моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, переживаниях, ограничении возможности своевременного лечения и дополнительной нагрузке на организм, ослабленный заболеванием. Данные обстоятельства находят своё подтверждение в медицинских документах.

Представленные документы, заключения эксперта, медицинские акты и иные материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для здоровья ФИО1,

Суд, определяя степень нравственных страданий, учитывает не только сам факт перелома, но и его последствия для специфического состояния здоровья истицы, в том числе посттравматический стресс и вынужденную отмену плановой <данные изъяты>

Именно травма повлекла необходимость наложения гипса, что объективно сделало невозможным проведение химиотерапии, а отмена жизненно важного лечения и болевой синдром усугубили течение основного заболевания.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наездом и последующим ухудшением состояния здоровья ФИО1 надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по причинению вреда здоровью средней тяжести явились необходимым и достаточным условием для наступления указанных последствий.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение гражданина учитывается судом, но не является безусловным основанием для освобождения от деликтной ответственности.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент ДТП ФИО2 являлся несовершеннолетним, сама по себе также не является основанием для освобождения его от личной ответственности либо для привлечения его родителей к субсидиарной ответственности.

Иск предъявлен к ФИО2, который на дату вынесения решения достиг совершеннолетия, обладает полной гражданской дееспособностью и может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

С учётом характера и степени причинённых физического и нравственного ущерба, состояния здоровья потерпевшей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно:

наличие стипендии (дохода) на момент причинения вреда;

наличие ответственности независимо от вины;

отсутствие умысла потерпевшего;

характер травмы: <данные изъяты>

особый статус потерпевшего ФИО1, которая страдает <данные изъяты>. Для такого пациента любая травма и вынужденная отмена <данные изъяты> являются не просто физическим страданием, но и реальной угрозой жизни. Именно данное обстоятельство — риск из-за простоя в лечении, вызванного виновными действиями ответчика, — суд оценивает как исключительное нравственное страдание, требующее повышенной компенсации.

Интерес потерпевшей, здоровью которой (ослабленному тяжелым заболеванием) причинен вред, в получении справедливой компенсации, соразмерной перенесенным страданиям, не может быть поставлен в зависимость исключительно от трудоспособности и дохода причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чеховского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 068 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 235 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА

.