Дело № 2-1268/2023
25RS0010-01-2023-000632-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
К обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 06 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»).
16 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 05 апреля 2021 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-КАР» (далее по тексту – СТОА ООО «ИНФО-КАР»).
07 июня 2021 года истцу было возвращено транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором истец указал на наличие недостатков выполненных работ.
03 сентября 2021 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, ответа на претензию не поступило.
Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), которым было принято решение о взыскании страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 173 931 рубль 60 копеек.
03 декабря 2021 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 931 рубль 60 копеек.
06 октября 2022 года САО «ВСК» вручена претензия с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 521 рубль 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
19 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 521 рубль 37 копеек.
Истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 395 478 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске, суду представлены пояснения к исковому заявлению с уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 311 336 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в части расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в сроки, установленными данным решением, размер неустойки является завышенным, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Также посредством электронной почты от имени представителя ответчика истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ФИО5 находится в отпуске.
Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок подачи документов).
Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом Порядком подачи документов установлено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Данные правовые нормы были дополнительно разъяснены сторонам при возбуждении гражданского дела в определении Находкинского городского суда Приморского края от 03 февраля 2023 года (листы дела 2-3), копия определения получена САО «ВСК» 13 февраля 2023 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного отправления (лист дела 55).
Однако представленное суду ходатайство от имени ответчика поступило посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, подлинник данного документа до начала рассмотрения дела суду также не передан, несмотря на наличие у ответчика достаточного времени для исполнения данной обязанности и реализации своих прав.
Таким образом, поступившее от имени САО «ВСК» ходатайство об отложении разбирательства дела не может быть разрешено судом.
Кроме того, в любом случае в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности необеспечения явки представителя в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, филиал САО «ВСК» расположен на территории Находкинского городского округа. Сами по себе данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание любого иного представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 марта 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе ЭРГО (далее по тексту – САО ЭРГО), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
16 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 05 апреля 2021 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИНФО-КАР».
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
14 апреля 2021 года истец предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «ИНФО-КАР».
07 июня 2021 года СТОА ООО «ИНФО-КАР» возвратило истцу транспортное средство, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором истец указал на наличие недостатков выполненных работ. Страховщиком составлен акт осмотра с выводами о наличии недостатков восстановительного ремонта.
03 сентября 2021 года истец обращался к ответчику с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, ответа на претензию не поступило.
В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года № У-21-145033/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 173 931 рубль 60 копеек.
03 декабря 2021 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 931 рубль 60 копеек.
06 октября 2022 года САО «ВСК» вручена претензия с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 173 931 рубль 60 копеек. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22-139004/5010-004 требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойки в размере 4 521 рубль 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно мотивировочной части решения финансового уполномоченного неустойка на сумму страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 173 931 рубль 60 копеек начислению не подлежит, поскольку страховщиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года № У-21-145033/5010-007 в сроки, установленными данным решением.
При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению является несостоятельным.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возможности её снижения, суд руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
07 июня 2021 года СТОА ООО «ИНФО-КАР возвратило истцу транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором истец указал на наличие недостатков выполненных работ. 07 июня 2021 года страховщиком составлен акт осмотра с выводами о наличии недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела.
Согласно абзацу 5 пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО), акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22-139004/5010-004 установлено, что финансовая организация (САО «ВСК») в день проведения осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта (07 июня 2021 года) не осуществила вручение заявителю направление на СТОА с целью устранения выявленных недостатков (страница 10 решения финансового уполномоченного).
07 июня 2021 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, ответчик обязан был выдать направление на ремонт для устранения недостатков, следовательно, с 08 июня 2021 года по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (03 декабря 2021 года).
Размер неустойки за период с 08 июня 2021 года по 03 декабря 2021 года исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 173 931 рубля 60 копеек составляет 311 336 рублей 49 копеек (173 931 рубль 60 копеек / 100 * 179 дней = 311 336 рублей 49 копеек).
Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, включая доказательства наличия оснований для частичной выплаты, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 311 336 рублей 49 копеек.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено судом, САО «ВСК» осуществляло оказание страховых услуг истцу на возмездной основе, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м
оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 613 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании неустойки (6 313 рублей) и имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда (300 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу К (<данные изъяты>) 336 336 рублей 49 копеек, из которых: 311 336 рублей 49 копеек – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 613 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев