Дело № 2-47/2022

36RS0024-01-2022-000032-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате противоправных действий, компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2021, примерно в 19 часов 05 минут, около -а по , между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого имуществу истца, а именно, автомобилю Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №, был причинён ущерб со стороны ответчика в виде залива краской автомобиля истца. В результате указанных противоправных действий ответчика было нарушено лакокрасочное покрытие деталей кузова и внешних элементов автомобиля истца. Факт наступления ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика, его вина и размер причиненного ущерба подтверждается: экспертным заключением № 17985 от 08.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением № 17986 от 08.09.2021 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за указанные противоправные действия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела дознания ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО1 и записями от 06.09.2021 с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Оснований полагать, что вред причинён не по вине ответчика не имеется, так как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении №, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за противоправные действия в виде повреждения автомобиля истца (ст. 7.17 КоАП РФ). С ответчика также подлежит взыскание в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине автомобиля, так как проведение работ по устранению дефектов автомобиля сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его до аварийное техническое состояние. Кроме того, в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составил 375 235 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 17985 от 08.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением № 17986 от 08.09.2021 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы общей стоимостью 12 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с порчей автомобиля, который истец вынужден эксплуатировать с дефектами (пятнами краски) по настоящее время, ввиду невозможности восстановить автомобиль в прежнее состояние, по причине значительной для истца суммы на восстановление, что вызывает постоянное чувство дискомфорта при движении, так как обращает внимание остальных участников движения, прохожих и заставляет истца чувствовать стеснение, переживания, неловкость из-за указанных дефектов. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 за нанесенный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 375 235 рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 рублей.

Впоследствии сторона истца уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Также указал, что согласен на взыскание с него расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 299 рублей.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» выставлен счет в размере 28 299 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 28 299 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 600 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей, а всего 244 060 /двести сорок четыре тысячи шестьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 299 /двадцать восемь тысяч двести девяносто девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья И.А. Скофенко