ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью НК «Мастер-Нефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НК «Мастер-Нефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 16.10.2011г. по 19.01.2022.г. работал в ООО НК «Мастер-Нефть» в должности <данные изъяты> 6 разряда. Местом работы истца была Республика Коми, г.Усинск, Цех Подземного ремонта скважин, Участок №3.

При увольнении истца ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, сума задолженности составляет 28000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации отпуска в сумме 4760 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29720 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в её отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора –конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании, истец с 16.10.2011г. по 19.01.2022.г. работал в ООО НК «Мастер-Нефть» в должности <данные изъяты> 6 разряда. Местом работы истца была Республика Коми, г.Усинск, Цех Подземного ремонта скважин, Участок №3, что подтверждается трудовым договором №02 от 16.01.2011г., записями в трудовой книжке истца.

При увольнении истца ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, сума задолженности составляет 28000 рублей. Доказательств произведенного с работником расчета ответчик не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по компенсации неиспользованного отпуска в сумме 28000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные расчеты процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что указанные расчеты верны, и в связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в компенсацию за задержку выплаты суммы компенсации отпуска в размере 4760 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что задержка в выплате истцу заработной платы, и иных причитающихся выплат при расторжении трудового договора является проявлением неправомерного бездействия работодателя, и в силу положений ст.237 ТК РФ приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного истцу. Оценивая объем нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 29720 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021. №86112/03 и чек на сумму 23720 рублей от 16.11.2021., и договор на оказание юридических услуг №1042204 от 01.04.2022 и чек от 01.04.2022. на сумму 6000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021. №86112/03 и чек на сумму 23720 рублей от 16.11.2021 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанным договором предусмотрены юридические услуги, связанные с подготовкой заявления на увольнение, и подготовка искового заявление об установлении факта нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком.

По договору на оказание юридических услуг №1042204 от 01.04.2022 и чеку от 01.04.2022. на сумму 6000 рублей предусмотрены юридические услуги – подготовка заявления в трудовую инспекцию и подготовка иска в суд по вопросу выплаты денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу истцу были оказаны только услуга по подготовке искового заявления в суд.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены, и исходя из норм ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, небольшую степень сложности дела, объём оказанных истцу юридических услуг, считает обоснованным и справедливым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 1482 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194,198,199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НК «Мастер-Нефть» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НК «Мастер-Нефть» в пользу ФИО1 компенсацию отпуска в сумме 28000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации отпуска в сумме 4760 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НК «Мастер-Нефть»в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 1482 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2022.

Судья А.А. Аршба