РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Сапаралтевой Д.Т., с участием адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение №1338 и ордер №00459 от 06.04.2023., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани», о признания решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани», о признания решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указала, что мать административного истца ФИО2, 25.07.1950г.р., <данные изъяты>. Опекуном ФИО2 распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена её дочь- сестра административного истца ФИО4

ФИО2 с 07.09.2017г. по настоящее время находится в соматогериатическом отделении № ГБУЗ АО ОКПБ.

Административный истец полагает, что ФИО2 может проживать вне медицинского учреждения, в том числе с административным истцом, так как согласно ответа СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца ФИО2 может быть выписана из лечебного учреждения в сопровождении опекуна ФИО4

По мнению административного истца ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна, недееспособная ФИО2 содержится в психиатрическом стационаре без её согласия.

Административный истец обращалась в к административном у ответчику с заявлением об освобождении ФИО4 от обязанностей опекуна, но письмом ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в освобождении ФИО4 от обязанностей опекуна было отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просила: признать принятое ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» решение об отказе в освобождении ФИО4 от обязанностей опекуна ФИО2, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, возложить на ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» обязанность отстранить ФИО4 от обязанностей опекуна ФИО2 и прекратить опеку.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица - Министерства социального развития и труда <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из ч.1 ст.31 ГК РФ для защиты прав и интересов недееспособных устанавливаются опека и попечительство.

Согласно ч.1 ст.35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве.

В соответствии с ч.3 ст.35 ГК РФ при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.

Как установлено в судебном заседании мать административного истца ФИО2, 25.07.1950г.р., <данные изъяты><данные изъяты>

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области оттДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана недееспособной.

Опекуном ФИО2 распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена её дочь- сестра административного истца ФИО4

ФИО2 с 07.09.2017г. по настоящее время находится в <данные изъяты> отделении № ГБУЗ АО ОКПБ.

Согласно ответа на запрос суда ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 27.07.1950г.р. находится на стационарном лечении в соматогериатрическом отделении № ГБУЗ АО ОКПБ. ФИО2 оказываются следующие услуги: ежедневный осмотр врачом-психиатром с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала, получает лечение: <данные изъяты> симптоматическое лечение (назначения врача терапевта и невролога), нуждается в постоянном уходе и наблюдении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра административного истца ФИО3 показала, что ФИО2 помещена в психиатрическую больницу в 2017г., в 2019г. была признана недееспособной, об этих обстоятельствах свидетелю не было известно, свидетель просила ФИО4 не содержать мать в психиатрической больнице, но заниматься уходом за матерью свидетель не могла, так как была беременна, а затем занималась ребенком. Опекун ФИО4 ограничила доступ к матери, спустя три года свидетель увидела мать в больнице, она стала выглядеть хуже, и не могла говорить. Опекун не брала мать домой, опекун не разрешает свидетелю общаться с матерью. По мнению свидетеля административный истец могла быть забрать мать к себе, в арендуемое жилое помещение.

ФИО5 ФИО8 – брат административного истца в судебном заседании показал, что административный истец не способна ухаживать за матерью, так не ответственная, она забирала мать с больницы к себе 3-4 года назад, но через неделю попросила свидетеля отвезти мать обратно в больницу. Мать находится больнице последние 4 года, свидетель посещает её, внешне она выглядит как больной человек. Опекун не разрешает административному истцу и свидетелю ФИО4 общаться с матерью, оно они ходят в больницу и общаются с матерью ФИО5 и опекун оказывают материальную помощь в содержании матери. По мнению свидетеля мать ФИО2 не может проживать дома, за ней должен быть присмотр врачей и лечение. ФИО5 не может быть опекуном матери, так как на его попечении больной брат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с ФИО2 с 1998г., у неё 8 детей. Свидетелю известно, что она попала в психбольницу, свидетель навещала её в больнице в 2019г. состояние у неё было нормальное, она была адекватная, хотела домой.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 находится на учете у <данные изъяты> решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана недееспособной, она нуждается в опеке, уходе, и лечении.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему административном делу, в том числе свидетельские показания ФИО4, ФИО8, ФИО9, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении опекуном ФИО4 обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения опеки в отношении ФИО2, отстранении ФИО4 от обязанностей опекуна у административного ответчика не имелось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани», о признания решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья А.А. Аршба