2а-1159/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Пермскому краю и начальнику оМВД России по Лысьвенскому городскому округу о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как иностранного гражданина, ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: постановление зам.начальника отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и постановление замначальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. С решением ГУ МВД России по <адрес> он не согласен, так как считает, что оно было принято по формальным основаниям, без учета сведений об его личности, семейном положении и иных обстоятельств. Указывает, что он проживает в <адрес> длительное время, ранее нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, надлежащим образом оформлял патент для законного осуществления трудовой деятельности, оплачивал необходимые налоги в виде авансовых платежей за патент. Более того, он в <адрес> создал семью, проживает без регистрации брака с ФИО12., с которой у него ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок – ФИО6, также он участвует в воспитании старшего сына гражданской супруги. В связи с нахождением сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, содержит их материально, также производит платежи по ипотечному кредиту. Считает, что решение является чрезмерным вмешательством со стороны административного органа в права каждого человека на уважение его личной и семейной жизни, гарантированные международными соглашениями и Конституцией РФ. С учетом данных обстоятельств, просит признать решение ГУ МВД России по <адрес> не соответствующим действующему законодательству.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник оМВД России по ЛГО.
В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что с мая 2019 года постоянно проживает совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок – ФИО6 Семейные отношения с супругой фактически прекращены, совместно не проживают в течение длительного времени. В настоящее время в России проживают его родные братья, сестра, которые оформили российское гражданство, также переехала в Россию его мать, оформив вид на жительство. В течение всего периода проживания в России он работал, оформляя патент, оплачивал установленные налоги.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что о факте привлечения к административной ответственности по постановлению заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ им стало известно только после получения оспариваемого решения административного ответчика, т.е ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное постановление было вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО5 и без надлежащего его уведомления о дате рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего в качестве основания для запрета въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации факт неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности за нарушения, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения было принято во внимание, что ФИО5 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, документы, свидетельствующие о создании семьи и рождении ребенка им представлены не были, как и не были представлены документы, свидетельствующие о его намерении проживать в Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Начальник отдела МВД России по ЛГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 2013 года постоянно посещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации и проживает в Российской Федерации до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес> (л.д. 43-44).
Также из материалов дела следует, что решением начальника ГУ МВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ФИО3 запрещен въезд в ФИО1 сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности дважды в течение года за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением порядка пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Решением N 78 инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ФИО3 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела полиции № (дислокация Дзержинский ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, он нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам), на замечания не реагировал.
Более того, постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и прибыв в <адрес>, представил сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес> между тем по данному адресу не пребывал, фактически проживал по разным адресам <адрес>, тем самым, допустил нарушение режима пребывания.
Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, административный истец, обращаясь в суд с иском о признании решения начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылается на факт его принятия должностным лицом без учета сведений об его личности, семейном положении, тяжести совершенных им правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО4 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2013 года постоянно посещает ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>Г-27, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО8 (л.д. 76-90), с которой заявитель постоянно проживает в гражданском браке (л.д. 14-15) и имеет общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12), являющейся гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО3 и при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Более того, данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и самой ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля. Также из ее пояснений судом установлено, что в настоящее время в России проживают родные братья и сестра ФИО3, также переехала на постоянное место жительства его мать, проживая в <адрес>.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она последовательно показала известные ей обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Из учетной карточки ОВМ (л.д. 43-44) следует, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО3 О.И. постоянно работал, оформляя патент, оплачивая установленные налоги (л.д. 91-93), иных привлечений к административной ответственности не имеет, назначенный по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплатил в полном объеме, сведения о наличии иной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Оценивая данные обстоятельства применительно к указанным выше нормам, суд считает, что принятое в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.
Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни. При этом, оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, и нуждающемуся в силу его возраста в общении с отцом, получении от него материального обеспечения. Также оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.
Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также положения международных правовых актов и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что, несмотря на привлечение истца к административной ответственности, в условиях отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации или несет угрозу ее безопасности, назначенную ему меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. В данном случае, оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом легальной трудовой деятельности в Российской Федерации, а также своих прав и обязанностей по отношению к членам его семьи, в том числе по материальному их содержанию.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 29.06.2022, утвержденное 14.07.2022 начальником ГУ МВД России по Пермскому раю, о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.В. Шадрина