УИД 77RS0015-02-2021-009462-63

Дело № 2-7405/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7405/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 19.07.2020 г. заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение строительных работ по адресу: адрес. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить по заказу истца работу, наименование, сроки и стоимость которой указаны в спецификации к договору. Дата окончания работ определена сторонами как 30.11.2020 г. Истец оплатил денежные средства в размере сумма на выполнение строительных работ. Однако ответчиком обязательства по проведению работ не исполнены. Истец 11.05.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суду города Москвы от 17 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Люблинского районного суду города Москвы от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменены в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что 19.07.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. (л.д. 13-14)

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены п.п. 2.1., 2.2. договора и составили период с 19.07.2020 г. по 30.11.2020 г.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.07.2020 г., подрядчик обязуется оказать ряд услуг по производству работ, связанных с монтажом и установкой розеток, декора и других деталей, стоимость работ сумма

Истцом 19.07.2020 г. были оплачены денежные средства в счет аванса в размере сумма (л.д. 17,18).

11.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не вернул истцу денежные средства, суд полагает возможным взыскать неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы составила сумма

Из договора подряда и спецификации к нему следует, что общая стоимость работ составляет сумма

Таким образом, предельный размер неустойки составляет сумма Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлено и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Разрешая по существу требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (67 000,00 + 2 316 750,00 + 20 000,00) х 50%).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма, от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН номер), в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.