Дело № 2а-4537/2022
39RS0002-01-2022-003623-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда Я, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Я, выразившееся в ненадлежащем контроле за возвратом исполнительного документа взыскателю после окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, обязать направить данные документы в адрес взыскателя, а в случае утраты оригинала судебного приказа № от < Дата >, принять меры к получению дубликата исполнительного документа.
В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, которое возбуждено в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании выданного мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда в отношении Б. < Дата > исполнительное производство было окончено на основании постановления СПИ А. < Дата > через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства взыскатель подал заявление о возврате исполнительного документа, ответ на которое не последовал. < Дата > в порядке подчиненности направил жалобу начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда, в удовлетворении которой постановлением от < Дата > было отказано. Однако сведения, подтверждающие отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствуют, до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен.
В ходе рассмотрения дела на основании определений суда произведена замена административного ответчика СПИ А, привлечена к участию в деле в качестве ответчика СПИ К, в связи с передачей ей исполнительного производства №-ИП от < Дата >.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» - С не явилась, при подаче административного искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда К, представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности М в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде возражали против заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При рассмотрении данного административного дела установлено, что на основании выданного мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда судебного приказа № от < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > о взыскании с Б задолженности в размере 18426,21 рублей.
Указанное исполнительное производство в разные периоды времени находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ч, А, К, < Дата > было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
< Дата > начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда Я вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № №-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю К.
< Дата > исполнительное производство вновь было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 30 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1)
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В данном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Однако в нарушение названных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от < Дата > об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялась, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому в суд не представлено.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от < Дата >, в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» направлено постановление об окончании исполнительного производства от < Дата > и одновременно возвращен исполнительный документ, что также свидетельствует о том, что в декабре 2021 года судебный приказ взыскателю не возвращался.
Допущенное административным ответчиком незаконное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а также на своевременное исполнение судебного акта, поскольку до обращения взыскателя с жалобой в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительное производство в течение шести месяцев не исполнялось, в то время как исполнительный документ находился в отделении.
Несмотря на неоднократные (< Дата >, < Дата >, < Дата >) обращения представителя взыскателя с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о направлении копий постановлений и направлении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда выносились постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств и заявлений, при этом реальные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не совершались, копии процессуальных документов в адрес взыскателя не направлялись.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (ч. 3).
Несмотря на указанные выше нарушения, жалоба взыскателя, поданная < Дата > на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении жалобы было отказано.
Фактически требования взыскателя, в части возвращения исполнительного документа и предоставления информации о ходе исполнения судебного приказа, были исполнены после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного иска в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП от < Дата >.
Учитывая, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось, оригинал исполнительного документа в настоящее время возвращен взыскателю, оснований для удовлетворения остальной части требований административного истца не имеется.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО ЮФ «НЕРИС» имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО ЮФ «НЭРИС» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП от < Дата >.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.
Судья Д.В. Стома