УИД 77RS0015-02-2022-012491-13

Дело № 2-6585/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием заявителя, представителя финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6585/22 по заявлению «Сетелем Банк» ООО о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-62707/5010-003 от 21 июня 2022 года.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 31.05.2022 №У-22-62707 фио фио вынесено решение о взыскании денежных средств, удержанных «Сетелем Банк» ООО в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой клиенту выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от провайдера услуг ООО «Соло». Решение вступило в законную силу 05.07.2022. Банк не согласен с решением, считает его несоответствующим закону, поскольку при принятии Финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела. Решение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку Финансовым уполномоченным не в полной мере были исследованы обстоятельства и доказательства по делу, связанные с заключением клиентом договора, возврата части платы за Сертификат ООО «Соло» (далее - поставщик услуг), а также неверно применены нормы права, содержащиеся в ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353. ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Представитель заявителя «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО1 и представители ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере сумма сроком на 48 платежных периодов и открыл счет №40817810********5521.

При оформлении кредита 08.02.2012 г. клиентом заключен договор и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168009865 по тарифному плану «Программа 3»). Стоимость Сертификата составляет сумма Срок действия Сертификата и срок страхования составляет 4 года с 08.02.2022 по 07.02.2026.

08.02.2022 г. «Сетелем Банк» ООО осуществлено списание денежных средств со счета в размере сумма в счет оплаты Сертификата, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 09.02.2022 № 4921118 (назначение платежа: «Перечисление средств за личное страхование по 06 № 5522860 от 08.02.022, клиент фио фио, НДС не облагается»).

14.02.2022 г. клиент обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных за Сертификат.

01.04.2022 г. заявитель обратился в банк с заявлением от 28.03.2022, содержащим требования, в том числе, об отказе от Сертификата и возврате денежных средств.

06.04.2022 г. ООО «Соло» осуществлен возврат части платы за Сертификат в размере сумма на банковский счет заявителя, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

15.04.2022 г. клиент обратился в банк с повторной претензией, содержащей требования о возврате оставшейся части денежных средств за Сертификат в сумме сумма с учетом произведенного ООО «Соло» возврата в размере сумма

Письмом от 08.06.2022 г. «Сетелем Банк» ООО повторно отказало в удовлетворении требования ввиду отсутствия законных оснований для выплаты

31.05.2022 г., не согласившись с отказом Банка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере сумма

21.06.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения от 31.05.2022 №У-22-62707 фио фио вынесено решение о взыскании денежных средств, удержанных «Сетелем Банк» ООО в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой клиенту выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от провайдера услуг ООО «Соло».

Поскольку заключение кредитного договора <***> и предоставление при его заключении дополнительной услуги по заключению Сертификата имело место 08.02.2022 г., к спорным правоотношениям применяются положения Закона №353-Ф3 в новой редакции с учетом положений Федерального закона от 02.07.2021 № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Поскольку ФИО1 отказался от услуги по Сертификату № 520168009865 в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 Закона № 353-ФЗ, при этом ООО «Соло» как лицом, оказывающим услугу, возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, в силу вышеуказанных положений Закона № 353-ФЗ ФИО1 имел право обратиться с требованием непосредственно в «Сетелем Банк» ООО, после отказа банка в возврате денежных средств у ФИО1 возникло право на взыскание денежных средств путем направления обращения финансовому уполномоченному.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю за не истекший период страхования, произведен верно.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления «Сетелем Банк» ООО.

Вместе с тем, учитывая, что после вынесения решения финансовым уполномоченным ООО «Соло» вернуло ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 546 от 05.07.2022 г., суд приходит к выводу, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-62707/5010-003 от 21 июня 2022 года по результатам обращения фио фио от 31.05.2022 г. № У-22-62707 к исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Сетелем Банк» ООО о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-62707/5010-003 от 21 июня 2022 года по результатам обращения фио фио от 31.05.2022 г. № У-22-62707 -отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-62707/5010-003 от 21 июня 2022 года по результатам обращения фио фио от 31.05.2022 г. № У-22-62707 к исполнению не приводить в связи с добровольной выплатой «Сетелем Банк» ООО в пользу фио фио взысканных денежных средств в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года