Дело № 2а-35/2024

61RS0001-01-2023-004656-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Наш дом», ООО «Компания Траст», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ», АО «Ростовводоканал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «НАШ ДОМ СЕРВИС», УФК по Ростовской области (Административная комиссия Ворошиловского района) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 04.07.2023 ей стало известно от соседа ФИО6, проживающего в ..., что в отсутствие ФИО1 неоднократно приходил мужчина средних лет, который пояснил, что является новым собственником жилого дома истца и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Административный истец направилась в МФЦ для получения сведений из ЕГРН в отношении домовладения, однако указанная информация не была ей предоставлена, поскольку она не является собственником данного имущества и у нее отсутствует право на получение соответствующей информации.

ФИО1 никому не давала доверенность на распоряжение жилым домом и земельным участком, каких-либо договоров, в том числе залога, не подписывалаи полагает, что неустановленное лицо совершило противоправные действия в отношении имущества истца мошенническим способом.

05.07.2023 истец обратилась в Отдел полиции № (талон-уведомление №) КУСП №, до настоящего времени процессуального решения правоохранительными органами не принято.

Ссылается на то, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО1 о признании сделки, совершенной с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ..., недействительной. В рамках рассмотрения данного дела было истребовано исполнительное производство, согласно которому имущество ФИО1 реализовано с торгов.

Так согласно утверждению административного истца в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на недвижимое имущество в присутствии понятых от 22.07.2022, который в ее адрес не направлялся. Стоимость имущества оценена судебным приставом-исполнителем всего 250 000 руб., при том, что установлена задолженность в 128 000 рублей. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги, его стоимость составила 5 440 000 руб., что явно кратно больше суммы долга, а размер долга менее 5% от суммы задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о состоявшихся торгах, как и об уведомлении должника.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи) от 22.07.2022, признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.09.2022, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2023, признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ..., УФССП Р. по ..., заинтересованные лица ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ООО «Наш дом» о признании незаконным акта о наложении ареста от 22.07.2022, признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.09.2022, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2023, признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 отменено и настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 11.01.2024, 02.07.2024, 08.08.2024, по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ООО «Наш дом», ООО «Компания Траст», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ», АО «Ростовводоканал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «НАШ ДОМ СЕРВИС», УФК по Ростовской области (Административная комиссия Ворошиловского района).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, а также ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, начальник Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, представители заинтересованных лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, ООО «Наш дом», ООО «Компания Траст», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ», АО «Ростовводоканал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «НАШ ДОМ СЕРВИС», УФК по РО (Административная комиссия Ворошиловского района) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, а также заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В отсутствие неявившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №153265/22/61025-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ООО «Наш дом», ООО «Компания Траст», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ», АО «Ростовводоканал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Наш Дом Сервис»,

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 07.06.2023 исполнительное производство от 28.09.2021 № 92498/22/61025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-7-2759/2019 от 27.07.2021 года, выданного судебным участком № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 108559 руб. 78 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Наш Дом», присоединено к сводному исполнительному производству №153265/22/61025-СД (т. 2 л.д. 178-79).

20.07.2022 в рамках исполнительного производства от 28.09.2021 года № 92498/22/61025-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО2, в отсутствие должника ФИО1, с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества должника ФИО8 по адресу: <...>, а именно земельного участка, общей площадью 721 кв.м., КН №, и жилого дома, общей площадью 55,10 кв.м., КН № (т. 2 л.д. 137-139).

22.08.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 136).

05.09.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества должника ФИО1 привлечен специалист ООО «Край-Эксперт» (т.2 л.д. 160-161).

08.11.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом № от 08.11.2022, стоимость земельного участка составила 2496000 руб., стоимость жилого дома составила 2944000 руб., всего 5440000 руб. (т. 2 л.д. 152-153).

20.01.2023 в рамках исполнительного производства № 92498/22/61025-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого имущество, принадлежащее ФИО1 и подвергнутое аресту, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д. 157-158).

Согласно представленному в материалы дела судебным приставом-исполнителем отзыву, вышеуказанное имущество реализовано, 05.06.2023 на депозитный счет Ворошиловского РОСП поступили денежные средства в размере 5603200 руб., которое распределены в счет погашения долга взыскателю.

08.06.2023 сформирована заявка на возврат со счета во временное распоряжение должнику на общую сумму 4 441 449,92 руб., поскольку всего в отношении должника ФИО1 на исполнении в Ворошиловском РОСП находилось 15 исполнительных производств на общую суму 1193595,42 руб.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ст.85 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П.1 ч.2 ст.85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

Вместе с тем, согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключение имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П.4 ст.35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

П. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Учитывая изложенное, вопрос о возможности обращения взыскания на объект недвижимости должника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, может быть разрешен только в рамках дела об обращении взыскания на этот участок, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и выступают в обороте совместно.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости оценка земельного участка и объектов осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не предусмотрен ни нормами Закона об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 92498/22/61025-ИП последовательно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания и реализации имущества должника, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...,

Однако представленные сторонами настоящего административного дела доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: ..., являлись предметом залога (ипотеки) и решением суда на указанное имущество было обращено взыскание.

В соответствии с пп. «б» п.3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В рассматриваемом случае, как указано выше, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве, о чем прямо указано в абз. 4 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

В данном случае стоимость арестованного и в последующем реализованного имущества составляет 5440000 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, который составлял 108559, 78 руб. и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН должнику на праве собственности также на момент вынесения оспариваемых постановлений принадлежала 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, с учетом нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2 обратил взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: ..., без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, путем вынесения оспариваемых постановлений и акта, то они признаются судом незаконными.

Довод заинтересованного лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализ ст. 219 КАС РФ свидетельствует о том, что уважительность причин пропуска срока для обращения в суд либо обратное выясняются судом независимо от наличия или отсутствия такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления получены ФИО1 через ЕПГУ в личном кабинете 04.07.2023.

05.07.2023 от ФИО1 в адрес начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 250).

Согласно пояснениям административного истца в течение более чем двух месяцев материалы исполнительного производства для ознакомления ей представлены не были, в связи с чем 06.09.2023 она обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУ УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, и возложении обязанности рассмотреть заявление и дать мотивированный ответ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2023 по административному делу №2а-4192/2023 принять отказ от иска от представителя административного истца ФИО1 - ФИО9 по данному административному делу и Производство по нему прекращено.

При этом из текста определения усматривается, что в материалы дела также поступила заверенная копия исполнительного производства № 194331/22/61025-ИП от 05.10.2020 в отношении должника ФИО1 на двадцати трех листах.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратилась в суд 16.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с материалами исполнительного производства, в которых содержаться оспариваемые постановления ФИО1 ознакомилась только в октябре 2023 года, не позднее 04.10.2023. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в пределах разумных сроков после ознакомления с материалами исполнительного производства и установления факта нарушения его прав, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги, поскольку такой акт отсутствует как в материалах исполнительного производства, так и в материалах административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Наш дом», ООО «Компания Траст», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТРАСТ», АО «Ростовводоканал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «НАШ ДОМ СЕРВИС», УФК по Ростовской области (Административная комиссия Ворошиловского района) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства от 28.09.2021 № 92498/22/61025-ИП судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 акт о наложении ареста (описи) от 22.07.2022, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.09.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.01.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025.