Решение по делу № 2-416/2025 от 28.07.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, находящегося в его собственности, и марки JAC J7, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» согласно полису XXX <...>. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <...>. <...> АО «Зетта Страхование» были вручены документы, представлен автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила ему 400 000 рублей. <...> была отправлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. <...> было подано обращение к АНО «СОДФУ». <...> страховая компания выплатила неустойку в размере 20 000 рублей. <...> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 372 600 руб. Так как соглашения он не подписывал, на ремонт его никто не приглашал, полагает, что он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными.

ФИО1 просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 972 600 руб., неустойку за период, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 9 726 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 972 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 500 руб.

В дальнейшем истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 в настоящее время просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 1 335 600 руб., неустойку за период, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 13 356 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб., в случае отказа во взыскании денежных средств с АО «Зетта Страхование» взыскать указанные суммы с ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда прекращено производство по делу в части искового требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 972 600 руб., в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражении на исковое заявление и дополнениям к нему, представитель АО «Зетта Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать заявленную сумму ущерба с соответчика ФИО2, являющуюся виновником ДТП, указал, что ни в одном обращении ФИО1 в страховую компанию не содержалось требования об организации ремонта транспортного средства, напротив, были сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на которые <...> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Претензия ФИО1 также содержала только требование о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Таким образом, какого-либо уклонения страховой компании от проведения ремонта транспортного средства допущено не было. Требование ФИО1 о взыскании убытков является злоупотреблением правом. Возмещение убытков подлежит возложению на виновника ДТП ФИО2 Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определена в размере 1 735 600 руб. Таким образом, сумма собственной доплаты ФИО1 должна была составлять 1 735 600 руб. - 400 000 руб. = 1 335 600 руб. Данная сумма подлежит исключению при расчете убытков, взыскиваемых со страховщика. Также подлежит исключению ранее выплаченная сумма страхового возмещения 400 000 руб. С учетом изложенного, сумма убытков должна составлять 1 467 700 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 1 335 600 руб. - 400 000 руб. = - 267 900 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае у истца не могло возникнуть убытков, вызванных не организацией восстановительного ремонта. Требование о взыскании неустойки противоречит закону, так как истец просит взыскать не страховую выплату, а убытки. Однако, закон не предусматривает взыскания неустойки по ОСАГО при взыскании убытков. Независимо от всех прочих доводов просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора.

Соответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица представитель АО «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 10 часов 20 минут около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля марки JAC J7, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль истца ФИО1 был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации автомобиля составили 20 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Истец ФИО1 также в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки JAC J7, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный знак <...>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью (л.д. 34-36 т. 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полис ОСАГО ХХХ <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX <...>.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» (заявление направлено <...>) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы (л.д. 12-14, 128-129 т. 1).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая и на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...>, в связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

<...> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы <...>» № У-991-02509672/24-1 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 1 512 800 руб., с учетом износа – 1 036 200 руб. (л.д. 6-13 т. 2).

<...> АО «Зетта Страхование» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения <...> от <...> (л.д. 32, 129 об. т. 1).

<...> истец ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа (л.д. 15-18, 130 т. 1).

<...> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 130 об. т. 1).

<...> финансовая организация выплатила истцу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. по платежному поручению <...> от <...> (л.д. 33 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 1 372 634,26 руб., с учетом износа – 985 966,99 руб. (л.д. 37-110 т. 1).

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 15 500 руб., что подтверждается квитанциями <...> от <...> и <...> от <...> (л.д. 37 об. т. 1).

Указанное заключение представлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-2060/50140-003 от <...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Зетта страхование» страхового возмещения без учета износа, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 19-28 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 146-147 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, без учета износа транспортного средства составляет 1 467 700 руб., с учетом износа - 1 025 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: без учета износа – 1 735 600 руб., с учетом износа – 1 246 400 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 143 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 180-205 т. 1).

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховщиком АО «Зетта Страхование» нарушены предусмотренные Законом «Об ОСАГО» и договором страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА, в одностороннем порядке, без согласия застрахованного лица, осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении, при этом письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика АО «Зетта Страхование» на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы ответчика со ссылкой на подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на альтернативную форму страхового возмещения в виде денежной выплаты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, данное положение указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения. Между тем, по настоящему делу волеизъявления потерпевшего на денежную форму страхового возмещения судами не установлено.

Реализация потерпевшим права на возмещение убытков при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не может расцениваться как злоупотребление, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит выводу, что действительно на ответчике АО «Зетта Страхование» по закону лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства (убытки), рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, за минусом суммы, которую истец должен был доплатить страховщику за ремонт в случае надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...> на основании Единой методики по ОСАГО на дату ДТП составляет без учета износа 1 735 600 руб., с учетом износа – 1 246 400 руб., т.е. превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 руб.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую страховой лимит (1 335 600 руб.), оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере -267900 руб., исходя из следующего расчета: 1 467 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 1 335 600 руб. (сумма возможной доплаты за ремонт, которая исключается из расчета убытков (стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО без учета износа 1 735 600 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. (максимальный предел лимита)).

Учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца ФИО1 о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» истцу ФИО1 <...> выплачена неустойка в размере 20 000 руб. за период с <...> (21 день после обращения за страховой выплатой) по <...> (день фактической выплаты), то есть за 5 дней, согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х 5 дн. = 20 000 руб. (л.д. 33 т. 1), т.е. в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца ФИО1 отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К убыткам истца, понесенным в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд относит расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Однако, поскольку лимит страхового покрытия по ОСАГО исчерпан, оснований для взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб. не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком АО «Зетта Страхование» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и организации соответствующей экспертизы была исполнена в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 15 500 руб., не является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения. Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими возмещению по общим правилам, установленным ГПК РФ.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено со стороны ответчика страховой компании АО «Зетта Страхование» нарушений прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившееся в неосуществлении страховщиком страховой выплаты или в невыдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора, а также неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, судом установлено, что страховщиком АО «Зетта Страхование» обязательства по договору обязательного страхования исполнены надлежащим образом путем осуществления до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора страховой выплаты в предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» лимите страхования и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства

Таким образом, страховщик АО «Зетта Страхование» подлежит освобождению от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> <...>-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Как уже было сказано выше согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> <...>-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О, <...>-О и <...>-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> собственником автомобиля марки JAC J7, государственный регистрационный знак <...> и виновником ДТП (причинителем вреда) являлся соответчик ФИО2, следовательно, учитывая указанные выше правовые нормы, истец ФИО1, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, имеет право требования с соответчика ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» части требования.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта <...>» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: без учета износа – 1 735 600 руб., с учетом износа – 1 246 400 руб.

Таким образом, с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» части требования, т.е. в сумме 1 335 600 руб. (1 735 600 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Оснований для освобождения соответчика ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих затруднительное материальное и имущественное положение либо иные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате производства независимой досудебной экспертизы в размере 15 500 руб. (л.д. 37 об. т. 1), на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб. (л.д. 11 т. 1), по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 руб. (л.д. 111 т. 1), по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 112, 113 т. 1), по оплате производства судебной экспертизы в размере 32200 руб.

Судом уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Зетта Страхование» оставляются без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 указанные выше судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком АО «Зетта Страхование» не подлежат.

В свою очередь, уточненное основное исковое требование ФИО1 к соответчику ФИО2 удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

При этом, суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, поэтому понесенные истцом судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, эвакуация автомобиля истца вызвана последствиями дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является соответчик ФИО2, а потому расходы на эвакуацию также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с соответчика ФИО2

При этом суд также отмечает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 28 356 руб., исходя из удовлетворенного судом требования имущественного характера на сумму 1 335 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 335 600 руб., судебные расходы по оплате производства независимой досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., производства судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 1 335 600 руб., неустойки за период, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 13 356 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28 356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.