Судья Сабылина Е.А.

Дело № 33а-2512/2023

70RS0005-01-2023-000627-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-859/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 14.04.2023,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с административным иском к отделению судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия в части непредоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № /__/ от 28.07.2020 и непрекращения исполнительного производства по его заявлению.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района отменен судебный приказ № 2-283/2017 от 24.03.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении ФИО1 10.02.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства №/__/. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства ФИО1 и его представителю не предоставлена.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (л.д. 65).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что административный истец уклонился от ознакомления с материалами исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УФССП России по Томской области, отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.04.2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № /__/ от 28.07.2020 и в непрекращении данного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение частей 1, 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель О. как должностное лицо, в чьём производстве находилось исполнительное производство в период с 03.04.2023 по 10.04.2023; по состоянию на дату вынесения судом решения судебный пристав-исполнитель О. являлся действующим сотрудником органа принудительного исполнения. Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, полагает, что решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО2, заинтересованного лица ООО «ТРАСТ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 по заявлению ООО «ТРАСТ» на основании судебного приказа № 2-283/2017 от 24.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере 277184,75 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Согласно сводке по исполнительному производству № /__/ названное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.09.2022 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Toyota Succeed, 2003 года выпуска, г/н /__/; 15.11.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 08.12.2022 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах; 16.01.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 30.01.2023 составлены отчеты о реализации арестованного имущества.

07.02.2023 и 10.02.2023 должник ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району ФИО2 с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства № /__/ и о его прекращении на основании пп.4 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приложив определение мирового судьи от 28.10.2022 об отмене судебного приказа №2-283/2017 от 24.03.2017 (л.д. 8, 9).

15.02.2023 и 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 05.04.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт поступления к судебному приставу-исполнителю копии судебного акта, подтверждающего отмену судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и заявления должника от 10.02.2023 с просьбой прекратить исполнительное производство и ознакомить его с материалами исполнительного производства, отсутствие сведений о рассмотрении данного обращения должника, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43, пунктом 1 статьи 50, статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя регламентирован пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающим, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с его материалами, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом заявление о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению в трехдневный срок (ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2023 и 10.02.2023 административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № /__/ и предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Факт обращения административного истца с вышеуказанным заявлением судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения административного дела не отрицал.

С учетом поступления от ФИО1 указанных заявлений в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области они подлежали рассмотрению в срок до 21.02.2023 и 16.02.2023, соответственно.

Между тем сведений о том, что по указанному обращению судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, в частности, по вызову административного истца (должника) и его представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства, в деле не имеется, доказательств обратному не представлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленного административного иска, у суда имелись основания для вывода о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства должника либо его представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с данным Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Получив обращение должника о прекращении исполнительного производства № /__/ с приложением копии судебного акта, подтверждающего отмену судебного приказа, судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него законом обязанность по рассмотрению данного письменного обращения в установленные законом сроки, предусмотренные ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принял соответствующего решения в форме постановления о прекращении исполнительного производства или отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления представителя ФИО1 от 10.02.2023 решения об отказе в прекращении исполнительного производства не выносилось, само заявление должника от 10.02.2023 не рассмотрено, а суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению административным ответчиком, обжалуемое решение в части констатации судом бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя состояло в не рассмотрении письменного обращения представителя ФИО1 ФИО4 от 10.02.2023 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в вышеприведенной формулировке с внесением изменения в решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель О., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Данные разъяснения прямо указывают на лицо, к которому предъявляются требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо должностное лицо, которому эти полномочия переданы, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в период с 07.02.2023 (даты подачи им заявления) по 16.03.2023 (даты подачи административного иска) находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была наряду с УФССП России по Томской области привлечена административным ответчиком по делу. Полномочия данного судебного пристава-исполнителя не прекращались.

То, что в период с 3 по 10 апреля 2023 г. исполнительное производства находилось в производстве судебного пристава-исполнителя О., не указывает, вопреки ошибочному пониманию апеллянта, на необходимость привлечения его к участию в административном деле соответчиком, поскольку предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника, поступившего в ОСП по Томскому району 7 и 10 февраля 2023 г., когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 На протяжении срока, в который подлежало рассмотрению данное заявление должника, вплоть до даты подачи административного иска в суд (16.03.2023) исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Соответственно, суждение апеллянта об обязанности привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя О. ошибочно и не основано на положениях процессуального закона.

Иных доводов, кроме как о необходимости привлечения административным соответчиком судебного пристава-исполнителя О., апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 г. изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 10.02.2023 о прекращении исполнительного производства № /__/»;

в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – без удовлетворения;

определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.