Дело № 2а-5306/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Храбровой Я.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст.346.28, 346.29 НК РФ ФИО1 является (являлся) плательщиком ЕНВД, согласно предоставленной налоговой декларации (либо по результатам мероприятий налогового контроля), по ставкам установленным ст.346.31 НК РФ. Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога по ЕНВД не исполнена. Налоговым органом в порядке ст.69,70 НК РФ было выставлено и направлено требование от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени недоимка по требованиям в размере 104863,56 руб. не уплачена.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного иска, признав причины его пропуска уважительными, взыскать с ФИО1 недоимку по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – налог 66 540 руб., пени 12051,61 руб., штраф 26271,95 руб. на общую сумму 104 863,56 рублей.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел административное дело в силу ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенными в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В ст. 19 НК РФ указано, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.1 ст. 357 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ИНН № состоит в МИФНС России №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В соответствии с ч.1 ст.346.28. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ч.ч.1,2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ФИО1 налоговым органом были выставлены и направлены требования от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... №, от .... № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, штрафа. До настоящего времени недоимка по требованию в полном объеме не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в принятии заявления МИФНС России №23 по РО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций отказано.

Принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2465-О.

Из материалов настоящего дела следует, что в направленных в адрес ФИО1 требованиях от .... налоговым органом налогоплательщику был установлен срок для его добровольного исполнения – до ....

Межрайонная ИФНС России № 23 по РО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей по требованиям, обратилась только в феврале 2022 года, то есть за пределами срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

С требованиями о взыскании недоимки по настоящим требованиям МИФНС России №23 по РО обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону ..., так же за пределами установленных законом сроков.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявлений в судебные органы, также не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ сделано не было.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 года № 2465-О п. 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен МИФНС России № 23 по Ростовской области без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1, ИНН №, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.