77RS0033-02-2025-017075-02

Дело № 2-6905/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6905/2025 по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 28 апреля 2025 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив произошел в результате течи радиатора в квартире № 250. За обслуживание и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес». Для установления стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза. В соответствии с отчетом № 03/10-2025 стоимость ущерба составляет сумма 22 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. В результате затопления квартиры у истца наблюдалось тревожно-стрессовое состояние, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет сумма Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец фио с 27 ноября 2015 года является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 07 мая 2025 года, подготовленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», 28 апреля 2025 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 250 в результате течи радиатора. В акте также зафиксированы визуальные повреждения (ком. – 10, 5 кв. м) потолка: над окном желтые протечки, в левом углу у окна желтые протечки; стен: над окном желтые протечки, в правом углу, в левом углу желтые протечки, на стене протечки. Напольное покрытие без повреждений.

02 октября 2025 года между фио и ИП фио заключен договор оказания услуг по оценке ущерба, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению оценки размера ущерба, причиненного имуществу заказчика вследствие залива жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг составляет сумма Денежные средства по договору в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 02 октября 2025 года.

Согласно экспертному заключению № 03/10-2025, подготовленному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

22 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере сумма

Заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что 28 апреля 2025 года в результате течи радиатора в вышерасположенной квартире № 250 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Повреждения жилого помещения установлены актом от 07 мая 2025 года. Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что потекший радиатор отопления находится на балансовой ответственности ответчика, доказательства того, что течь радиатора произошла не ввиду бездействия ответчика, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в соответствии с положениями ст. 56 не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного материального ущерба суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение № 03/10-2025, подготовленное ИП фио, поскольку указанный отчет исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является наиболее актуальным и определяет сумму реального ущерба. Оснований не доверять представленному отчету, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в судебном заседании не установлено. Иными доказательствами выводы отчета не опровергнуты.

Размер реального ущерба подлежит определению без учета износа, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей присужденной суммы – сумма, размер штрафа составляет сумма (сумма х 50 %).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что истец ранее обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено, в том числе, на стадии судебного разбирательства, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Несение соответствующих расходов было обусловлено необходимостью установления размера ущерба и определения цены иска, соответственно, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителей презюмирует право последних на компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (сумма. + сумма) / 2 = сумма

С учетом характера, величины и срока нарушения обязательства, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.