Дело № 2-754/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 17 августа 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитное соглашение № KD20301000167001, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 185 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить основной долг и проценты. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате образовалась задолженность в размере 358 865,80 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788,66 рублей.

Представитель истца ПАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мухаметова Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитное соглашение № KD20301000167001, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 185 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить основной долг и проценты. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате образовалась задолженность в размере 358865,80 рублей, из них: сумма основного долга – 180988,45 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177977,35 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, судом проверен, сомнению не подвергается.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 5 319 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей четвертого числа, день последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, очередной минимальный платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты истцу стало известно о нарушенных правах. Трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец до истечения указанного срока в сентябре 2016 г. обратился мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Банком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя ответчика адвоката Мухаметовой Р.Р., что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты необходимо исчислять трёхгодичный срок, ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа не течет срок исковой давности.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Однако после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек и составлял менее 6 месяцев, поэтому он удлинился до 6 месяцев.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № КD20301000167001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358865,80 рублей, из них: сумма основного долга – 180 988,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 177 877,35 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова