Дело №2-2-143/2025

УИД: 40RS0010-02-2025-000186 -45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спас-Деменск Калужская область 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Спас-Деменского нотариального округа Калужской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, 10.11.2025г. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу Спас-Деменского нотариального округа Калужской области ФИО2, в котором просила отменить исполнительную надпись нотариуса Спас-Деменского нотариального округа Калужской областной нотариальной палаты ФИО2 №<данные изъяты> от 27.10.2025г. о взыскании с неё задолженности по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 25.09.2024г. по 03.10.2015г. в размере 4544978 рублей 05 копеек (в том числе сумма основного долга 4284514 рублей 66 копеек; проценты 234518 рублей 23 копейки, расходы, понесенные взыскателем по исполнительной надписи 25945 рублей 16 копеек), по условиям которого истица как поручитель солидарно с должником ООО «МИГ» отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» не сообщило истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, о совершении которой нотариус её также в течении 3 дней не уведомил, о данной исполнительной надписи она узнала лишь 30.10.2025г. после возбуждения исполнительного производства, по делу имелся спор о размере задолженности, т.к. исполнительная надпись была совершена в отношении всей суммы задолженности по договору, а не в отношении задолженности по периодическим платежам.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности от 20.12.2025г. ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном суду заявлении представитель истицы просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя, предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме. (л.д.153-157,162,164).

Ответчик нотариус Спас-Деменского нотариального округа Калужской областной нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в представленных суду письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в удовлетворении предъявленных требований отказать, поскольку вышеуказанная исполнительная надпись 27.10.2025г. была совершена им в соответствии с условиями договора поручительства от 25.06.2024 года, заключенному ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК», которым обеспечено исполнение обязательств ООО «МИГ» по кредитному договору №<данные изъяты> от 25.06.2024г., а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовые основания для отказа в совершении данного нотариального действия отсутствовали, должник по договору поручительства был извещен Банком о наличии у него задолженности в установленном порядке и по надлежащему адресу, которую никаким образом не оспаривал, что свидетельствовало о бесспорности требований Банка как взыскателя к должнику, о совершенной исполнительной надписи должник был нотариусом своевременно извещен

30.10.2025г., получив извещение 08.11.2025г., обратилась с настоящим иском с пропуском установленного ст.310 ГПК РФ срока. (л.д.27, 34-39).

Представитель третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «МИГ» и Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. (л.д.28,29,32).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе,

устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МИГ» в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 5000000 рублей сроком до 25.06.2027г. с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов согласно графика платежей. (л.д.59-76).

Также между АО «АЛЬФА-БАНК» и гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №FFT8P001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гр.ФИО1 обеспечено исполнение обязательств ООО «МИГ» по кредитному договору №0FFT8К от 25.06.2024г. в размере 5000000 рублей.

Согласно п.1.1.6 договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, предусмотренным основным договором в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), нарушения даты погашения кредита и др.

Согласно п.2.3 указанного договора, поручитель ФИО1 солидарно с должником ООО «МИГ» отвечает перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Банк вправе взыскать задолженность по основному договору/договору поручительства по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.6.10 договора). (л.д.12-18, 47-58).

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания задолженности по договору поручительства в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Должник ООО «МИГ» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» на 03.10.2025г., задолженность ООО «МИГ» по кредитному договору с 25.09.2024г. по 03.10.2015г. составляет 4519032 рублей 89 копеек (в том числе основной долг 4284514 рублей 66 копеек, проценты 234518 рублей 23 копейки. (л.д.108).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МИГ» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами по погашению кредита гр.ФИО1 согласно договора поручительства, АО «АЛЬФА-БАНК» направил 22 августа 2025г. в адрес ООО «МИГ» и поручителя гр.ФИО1 требования о досрочном возврате в течение 14 календарных дней с даты отправки требования суммы задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2025г. в размере 4393479 рублей 64 копейки, при этом гр.ФИО1 было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нём срок, Банк обратится с требованиями о взыскании данной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. (л.д.105-107).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором (<данные изъяты>), письмо принято в отделении связи 25.08.2025г., прибыло в место вручения 10.09.2025г., однако 11.10.2025г. возвращено отправителю за истечением срока хранения. (л.д.102-104).

Извещений о смене адреса регистрации и о направлении такого извещения в Банк, истицей не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления Банком в адрес истицы уведомления о наличии задолженности по кредиту и договору поручительства, а также требования об оплате задолженности по указанному заявителем адресу.

В связи с чем доводы истицы, что она не была уведомлена Банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку истец ФИО1 требование АО «АЛЬФА-БАНК» о досрочном погашении задолженности по договору поручительства в установленный срок не исполнила, Банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты направления ей уведомления о наличии долга, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив в электронном виде документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91,91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе кредитный договор, договор поручительства, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное гр.ФИО1 (л.д.47-152).

По результатам рассмотрения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и приложенных к нему документов, нотариусом Спас-Деменского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанном договоре поручительства совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №У-<данные изъяты>, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2024г. по 03.10.2015г., а именно основная сумма долга 4284514 рублей 66 копеек, проценты 234518 рублей 23 копейки и расходы, понесенные взыскателем по исполнительной надписи в размере 25945 рублей 16 копеек, срок, а всего 4544978 рублей 05 копеек. (л.д.40-41, 42-43).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес должника ФИО1, т.е. в установленный законом 3-дневный срок и согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное почтовое отправление с идентификатором (80550213111735), было получено адресатом 08.11.2025г. (л.д.45,46).

Исполнительная надпись нотариуса содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена в установленный срок для её совершения 27.10.2025г. (не более чем два года со дня, когда обязательство должно было быть исполнено) с учетом предоставленных ему Банком согласно ч.1 ст.91.1 Основ законодательства РФ документов.

Таким образом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Банка в условиях договора поручительства, не может считаться нарушением прав поручителя, поскольку при подписании договора поручитель с ними согласился и обязался их выполнять.

Ни размер имеющейся у ФИО1 перед Банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался истицей до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между истицей и Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления истице соответствующего уведомления, сведений об оспаривании истицей условий договора поручительства, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил истицу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, таких нарушений по делу не установлено.

Доводы истицы о ненадлежащем уведомлении её Банком о досрочном погашении кредита, а также нотариусом о совершении исполнительной надписи и необоснованным взыскании всей суммы задолженности по кредиту, суд находит несостоятельным, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела и не препятствуют совершению нотариусом исполнительной надписи на договоре поручительства, т.к. сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, в том числе досрочного взыскания задолженности по кредиту и процентам, были согласованы истицей и Банком при заключении договора поручительства, ФИО1 при заключении договора поручительства собственноручно указала адрес своего места жительства, предоставив копию паспорта, куда ей Банком и нотариусом направлялись соответствующие документы, связанные с взысканием задолженности по кредиту и совершению исполнительной надписи.

Доводы ответчика (нотариуса) об оставлении заявления истицы без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, а также пропуска установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока для обращения в суд по настоящему спору судом отклоняются, поскольку истица обратилась в суд по настоящему делу в порядке искового производства, а не особого производства, к которому подлежат применению указанные нотариусом положения закона.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре поручительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к поручителю, поскольку истица была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности по кредиту.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Спас-Деменского нотариального округа Калужской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2025г.