Дело № 2-2563/2025
УИД №08RS0001-01-2025-004495-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаряева Эрдни Санджи-Гаряевича в лице представителя ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
установил :
ФИО2 в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 сентября 2023 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства он заключил с ПАО ВТБ (Далее – Банк) кредитный договор № V621/1706-0010263 на сумму 2 352 027,71 руб. под 10,9 % годовых, на 84 месяца, на срок до 3 сентября 2030 года. Пунктом 6 предусмотрено погашение кредита 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40 472,12 руб. 4 числа каждого месяца. Согласно пункту 11, кредитные средства предоставлены на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Обеспечением исполнения кредита является залог транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 24 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дне со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1 481 789 руб. в ползу продавца автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт»; 472 193,08 руб. в пользу Банка; 65 017 руб. в пользу продавца дополнительного оборудования – АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги»; 79 055 руб. в пользу продавца дополнительного оборудования АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги»; 253 973,63 руб. в пользу продавца дополнительного оборудования АО «Рольф.
Между тем, из содержания подписанного истцом заявления – анкеты на получение кредита следует, что ФИО2 не выражал своего письменного согласия на оказание ему дополнительных услуг АО «Рольф». Информация о дополнительных услугах АО «Рольф», их наименования и стоимости отсутствует в анкете-заявлении.
В пункте 12 анкеты-заявления содержится информация об одной дополнительной услуге Банка – Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 472 193,08 руб. Однако согласие на приобретение данной услуги ФИО2 не выражал. Данная услуга указана Банком машинописным способом без согласия истца, поскольку Банком на подписание передан комплект документов, уже содержащий условие о предоставлении спорной услуги, без возможности изменения содержания этих документов. Истец считает, что денежные средства в сумме 65 017 руб. были перечислены за договор страхования GAP СПАО «Ингосстрах»; 79 055 руб. за договор страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах»; сумма 253 973,63 руб. за продленную гарантию ООО «М-Ассистанс». Таким образом, в заявлении – анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг АО «Рольф» на сумму в размере 398 045,63 руб., не содержится согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на услугу Банка – Карта «Автолюбитель». Истцом в адрес Банка была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Указанное согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, без согласия истца Банк увеличил сумму кредита на 870 238,71 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.
Просит суд взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 472 193,08 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг Банка по приобретению карты «Автолюбитель»; денежные средства в размере 65 017 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой договора страхования GAP СПАО «Ингосстрах»; денежные средства в размере 79 055 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах»; денежные средства в размере 253 973,63 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «М-Ассистанс»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 3 сентября 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 126 041,56 руб., а всего 996 280,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
3 сентября 2025 года представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в ползу истца денежные средства в размере 472 193,08 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг Банка по приобретению карты «Автолюбитель»; денежные средства в размере 65 017 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой договора страхования GAP СПАО «Ингосстрах»; денежные средства в размере 79 055 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах»; денежные средства в размере 253 973,63 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «М-Ассистанс»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 3 сентября 2023 года по 17 сентября 2025 года в размере 193 610,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2023 года по 17 сентября 2025 года в размере 317 756,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 870 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2, третьи лица представители АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2023 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства ФИО2-г. заключил с Банк ВТБ (ПАО) (Далее – Банк) кредитный договор № V621/1706-0010263 на сумму 2 352 027,71 руб. под 10,9 % годовых, на 84 месяца, на срок до 3 сентября 2030 года.
Согласно п.11 кредитные средства предоставлены на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Обеспечением исполнения кредита является залог транспортного средства <данные изъяты> (п.10).
В соответствии с пунктом 24 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дне со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1 481 789 руб. в пользу продавца автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт»; 472 193,08 руб. в пользу Банка; 65 017 руб. в пользу продавца дополнительного оборудования – АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги»; 79 055 руб. в пользу продавца дополнительного оборудования АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги»; 253 973,63 руб. в пользу продавца дополнительного оборудования АО «Рольф.
Между тем, из содержания подписанного истцом заявления – анкеты на получение кредита следует, что ФИО2 не выражал своего письменного согласия на оказание ему дополнительных услуг АО «Рольф». Информация о дополнительных услугах АО «Рольф», их наименования и стоимости отсутствует в анкете-заявлении.
В пункте 12 анкеты-заявления содержится информация об одной дополнительной услуге Банка – Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 472 193,08 руб. Однако согласие на приобретение данной услуги ФИО2 не выражал. Данная услуга указана Банком машинописным способом без согласия истца, поскольку Банком на подписание передан комплект документов, уже содержащий условие о предоставлении спорной услуги, без возможности изменения содержания этих документов.
Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом /суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель».
В соответствии с ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Взимание кредитором вознаграждения по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 24 кредитного договора 3 сентября 2023 года, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в связи с чем признается судом недействительным.
Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 Г. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 870 238,71 руб.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 870 238,71руб. (сумма, указанная в просительной части уточненного искового заявления) в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг, за период с 03 сентября 2023 года по 9 октября 2025 в размере 199 327,58 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2023 года по 9 октября 2025 г. (по день вынесения решения суда) в размере 326 601,78 руб. из расчета:
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
870 238,71
Итого:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
870 238,71
3.09.2023
17.09.2023
15
12%
365
4 291,59
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
13 017,82
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
366
17523,98
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
366
5340,64
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
79890,77
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
20971,33
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
18974,06
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
32455,62
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
79608,96
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
23365,31
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
21028,78
15.09.2025
09.10.2025
25
17%
365
10132,92
326601,78
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, включенных в сумму кредита в виде дополнительных услуг в размере 870 238,71 руб., то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 238,71 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, стороны оценили юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 августа 2025г., распиской от 5 августа 2025 года о получении денежных средств ФИО1, договором оказания юридических услуг от 25 августа 2025г., распиской от 25 августа 2025 года о получении денежных средств ФИО1
В соответствии с договором от 5 августа 2025 года истцу ФИО2 оказана юридическая помощь в виде консультации, проведен анализ ситуации, составлена претензия для досудебного урегулирования спора с Банком «ВТБ» (АО).
В соответствии с договором от 25 августа 2025 года истцу ФИО2 оказана юридическая помощь в виде консультации, проведен правовой анализ ситуации, составлено исковое заявление, а также участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, по осуществлению правового анализа ситуации, разработке юридической аргументации, достигнутый для истца результат, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по оказанию правовой помощи с ответчика в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
5 августа 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 700 584 руб., исходя из расчета: 870 238,71 руб. +199 327,58 руб. + 326 601,78 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 715 584 руб.
В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 312 руб. (29 312 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования Гаряева Эрдни Санджи-Гаряевича в лице представителя ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаряева Эрдни Санджи-Гаряевича, ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 870 238,71 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг Карта «Автолюбитель», GAP СПАО «Ингосстрах», КАСКО СПАО «Ингосстрах», ООО «М-Ассистанс»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 3 сентября 2023 года по 9 октября 2025 года в размере 199 327,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2023 года по 9 октября 2025 года в размере 326 601,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 715 584 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаряева Эрдни Санджи-Гаряевича, ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 870 238.71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 32 312 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года
Председательствующий И.Г. Зеленко