Решение по делу № 2А-363/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления надлежащей оценки имущества.

Дело № 2а-363/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000060-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления надлежащей оценки имущества,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, обратилась в суд с административным иском к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления надлежащей оценки имущества.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО1 в пользу нескольких взыскателей. 16 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно транспортного средства марки Форд Транзит, 2010 года выпуска, 8 декабря 2022 г. привлечен специалист для оценки транспортного средства, 28 декабря 2022 г. вынесено оспариваемое постановление. Согласно отчету оценщика от 20 декабря 2022 г. № NN стоимость транспортного средства составила 479300 рублей. ФИО1 выражает несогласие с данным отчетом, полагает, что стоимость транспортного средства существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Определением судьи от 16 января 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 14 по Владимирской области и оценщик ФИО3 (л.д. NN); определением судьи от 26 января 2023 г. – административными ответчиками судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области, заинтересованными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и АО «ВКС» (л.д. NN).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просила установить надлежащую оценку арестованного транспортного средства марки Форд Транзит АФ 3720Х4 в размере 712000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 признала в части установления надлежащей оценки арестованного транспортного средства марки Форд Транзит АФ 3720Х4 в размере 712000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, при этом возражала против удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28 декабря 2022 г., поскольку судебный пристав-исполнитель не может не принять результаты оценки, ее действия по вынесению оспариваемого постановления являются законными (л.д. NN).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, АО «ВКС» (в настоящее время – АО «Энергосбыт Плюс»), ООО «Бизнес-Новация», МИФНС России № 14 по Владимирской области, заинтересованное лицо – оценщик ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В материалах дела также имеются письменные возражения ООО «Бизнес-Новация» на административный иск, в которых представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). В обоснование возражений указано на то, что административным истцом не подтверждена незаконность отчета от 20 декабря 2022 г. № NN, не опровергнута установленная в нем рыночная стоимость транспортного средства и не доказана незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 28 декабря 2022 г. При определении рыночной стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО1 постановление о принятии результатов оценки от 28 декабря 2022 г. получила 28 декабря 2022 г. (л.д. NN), в связи с чем, предусмотренный вышеуказанной нормой срок административным истцом не пропущен с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ. Административное исковое заявление направлено в суд 10 января 2023 г. (л.д. NN).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Собинского района находится сводное исполнительное производство № NN в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и 24 октября 2022 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области (в настоящее время – Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу АО «ВКС» (в настоящее время – АО «Энергосбыт Плюс»), ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области на предмет исполнения – задолженность по налогам, задолженность по коммунальным услугам, административный штраф (л.д. NN).

16 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Форд Транзит АФ 3720Х4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, предварительной стоимостью 300 000 рублей (л.д. NN).

8 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Айра Торрес» (в настоящее время – ООО «Бизнес-Новация»), которое на основании контракта оказывает услуги по оценке арестованного имущества (л.д. NN).

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 от 20 декабря 2022 г. № NN рыночная стоимость автомобиля марки Форд Транзит АФ 3720Х4, 2010 года выпуска, без учета НДС составила 479 300 рублей (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО2 от 28 декабря 2022 г. принят результат оценки автомобиля марки Форд Транзит АФ 3720Х4, 2010 года выпуска, сумма которого составила 479 300 рублей, то есть без учета НДС.

Вместе с тем, действующее законодательство об оценочной деятельности не предусматривает отдельное выделение из рыночной стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки.

В силу Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (приложение № 1), оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки. Цена представляет собой денежную сумму, запрашиваемую, предлагаемую или уплачиваемую участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Из пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пп. 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта оценки налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

Определение ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимости автомобиля с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

При этом оценка стоимости транспортного средства была произведена ООО «Бизнес-Новация» без осмотра автомобиля и определения его индивидуальных особенностей (пробега, повреждений). Судебным приставом-исполнителем оценщику были представлены только фотоматериалы, которые не отражали полный характер имеющихся повреждений. Используемые в ходе оценки объекты-аналоги транспортного средства дислоцировались в Омске, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, что не относится к территории, где находится арестованное транспортное средство (Владимирская область).

Применяемые оценщиком приказы Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», от 20 мая 2015 г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» на дату проведения оценки утратили силу.

По ходатайству административного истца ФИО1, которая не соглашалась с выводами оценщика ООО «Бизнес-Новация», судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. NN).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 21 марта 2023 г. № NN рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Транзит АФ 3720Х4, 2010 года выпуска, по состоянию на 20 декабря 2022 г. и на дату производства экспертизы составляет 712 000 рублей (л.д. NN).

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта ИП ФИО4 от 21 марта 2023 г. № NN, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, автомобиль при проведении экспертизы был осмотрен, приняты во внимание его идентификационные данные и характеристики, в том числе, пробег, дефекты эксплуатации (повреждения), содержание заключения соответствует требованиям закона.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 20 декабря 2022 г. № NN, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, для сравнительного анализа оценщиком ООО «Бизнес-Новация» использованы сведения об аналогах предмета оценки, выявленных экспертом в городах Омске, Екатеринбурге и Санкт-Петербурге, с пробегом более 348 790 км (один аналог имел пробег 600 000 км).

Указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля в силу ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной не является. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 20 декабря 2022 г. № NN - это цена автомобиля без НДС.

Как уже говорилось выше, рыночная стоимость арестованного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать лишь состояние рынка автомобилей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что разница в стоимости автомобиля составила более 32 % в пользу судебной экспертизы, определенная в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 20 декабря 2022 г. № NN и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является недостоверной, существенно занижена, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28 декабря 2022 г. не имеется, поскольку нарушений установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ порядка его вынесения, административным ответчиком не допущено.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона с учетом разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что принятая в нем стоимость объекта оценки является недостоверной в связи с указанными выше нарушениями, допущенными оценщиком.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства установленная судом оценка арестованного имущества должника в размере 712000 рублей должна использоваться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № NN, в связи с чем, суд полагает необходимым установить оценку имущества – транспортного средства марки Форд Транзит АФ 3720Х4, 2010 года выпуска, в размере 712000 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района обязанность вынести соответствующее постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления надлежащей оценки имущества удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о принятии результатов оценки от 28 декабря 2022 г. № NN.

Установить оценку имущества - транспортного средства марки Форд Транзит АФ 3720Х4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, цвет белый, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, в размере 712 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, вынести постановление с указанием оценки имущества должника в размере 712 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП Собинского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28 декабря 2022 г. № NN отказать.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 10 мая 2023 г.