Дело № 2-4518/2025 (2-721/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата 59 месяцев, под процентную ставку 12,9 годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства Mazda 3, VIN №. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, банк просил суд взыскать с ФИО6 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 487,04 руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб., страховая премия – 11 879 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 3, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью на торгах в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13 174,87 руб., а также оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, являющийся собственником автотранспортного средства Mazda 3, VIN №, 2008 г.в.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29.10.2024 гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера, против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство возражала, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля им совершены необходимые проверочные мероприятия, сведения о собственнике ФИО6 в ПТС отсутствовали. Представитель указала, что при использовании сервиса проверки наличия обременений с указанием фамилий лиц, зарегистрировавших права на автомобиль, сведения о зарегистрированном залоге отсутствуют, как не отображаются сведения о его наличии при одновременном заполнении строк «номер шасси», «VIN».

Ответчик ФИО2 по требованиям банка возражал, поскольку автомобиль приобретен за счет средств его сына ФИО7, являющегося участником специальной военной операции.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что автомобиль находится в ее пользовании с момента приобретения, передан ей ФИО7

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № (№) в офертно - акцептной форме, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 435 000 руб., на срок 59 мес., процентная ставка составила 12,9 годовых (л.д. 24).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц и соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом которого выступал автомобиль Mazda 3, VIN №, 2008 г.в., ПТС <адрес>, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 82-85).

В силу п. 4.1 Договора, покупатель обязуется оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет агента по агентскому договору в размере 375 000 руб. (сумма кредита). Оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. покупатель вносит в кассу агента по агентскому договору по ПКО после подписания договора купли-продажи.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ банком исполнена обязанность по зачислению заемщику денежных средств (л.д. 19).

Предметом залога в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № (5515327970) выступило автотранспортное средство Mazda 3, VIN №, год выпуска – 2008, заемщиком представлена копия ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО6 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил в адрес ФИО6 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уведомление о расторжении кредитного договора № (№), а также истребовал всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Представленный истцом расчет, ответчиком ФИО6 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО6 подлежит взысканию задолженность 397 487,04 руб., из них: кредитная задолженность по кредитному договору № (№) в размере <данные изъяты> руб.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, VIN №, автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору составила 230 000 руб. (л.д. 171).

ФИО4, возражая по заявленным требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога, указал на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля в отношении него отсутствовали обременения, переход права на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по результатам проверки на участие в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения сервиса госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на то, что при проверке сведений о нахождении транспортного средства в залоге посредством сервиса ФНП, при заполнении строк «VIN» и «номер кузова», согласно рекомендации сервиса для автомобилей, зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ, результатов не найдено, как и сведений в отношении правопредшественника ФИО10 Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о некорректной работе сервиса, в связи с чем, получить сведения о залоге не представлялось возможным.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку сведениями интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru", подтверждается наличие зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления №, и не погашенного до настоящего времени.

Как не может быть принято во внимание суда утверждение о некорректности работы сервиса, поскольку из представленных ответчиком скриншотов следует, что «поиск по уведомлениям, зарегистрированным позднее ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты возможен только по VIN», при этом из скриншотов следует, что проверка проведена с заполнением строк «номер кузова» (скриншот от ДД.ММ.ГГГГ 11:03), а также оодновременным заполнением строк «VIN» и «Номер кузова» (скриншот от ДД.ММ.ГГГГ 10:53).

Однако при заполнении в рекомендованной форме (только VIN), сведения о уведомлении отображены в корректной форме, что установлено судом в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент приобретения им спорного транспортного средства он запрашивал выписку о нахождении имущества в залоге, обратившись к нотариусу лично или через личный кабинет заявителя на портале Федеральной нотариальной палаты, в то время как уведомление зарегистрировано банком в установленном порядке, что презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, при этом представленные ответчиком результаты проверок с сервиса госавтоинспекции на дату рассмотрения спора, не подтверждают проявления покупателем должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, ФИО2 не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Иные доводы, приведенные ответчиком, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, VIN №, на дату оценки составляет 647 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, а также, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 174,87 руб., отказав во взыскании расходов на оценку специалиста в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2878,80 руб., страховая премия – 11 879 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в., принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова