Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025

66RS0036-01-2024-001488-62

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ресурс» ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «Родник» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее по тексту КУМИ КГО), Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее по тексту – МКУ КГО «КЖКС», в котором, с учетом измененных исковых требований, просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1. обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств:

1.1 произвести демонтаж асфальтовой отмостки и произвести строительство новой отмостки вокруг дома;

1.2 устранить выпучивание и отпадение штукатурного слоя цоколя;

1.3 устранить осадочные трещины на внутренних капитальных стенах лестничных клеток;

1.4 устранить выкрашивание и отставание штукатурного и окрасочного слоя на внутренних капитальных стенах лестничных клеток;

1.5 восстановить декоративный карниз – накладку между цокольной частью и наружной стеной с уличной фасадной стороны и торцевой дворовой;

1.6 выполнить герметизацию балконных плит с наружной капитальной стеной дома;

1.7 выполнить работы по герметизации примыкания к водосточной воронке ВВ-4 для исключения протекания сточных вод в жилые помещения и лестничные клетки;

1.8 заменить насос подкачки соответствующий принципиальной схеме индивидуального теплового пункта многоквартирного дома.

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения в натуре обязательства по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец получила квартиру в данном доме взамен ветхо-аварийного жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ КГО. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО передал истцу <адрес>, расположенную в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в конце 2020 года. При заселении и в процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки строительных работ, допущенные при строительстве жилого дома. Спорный жилой дом построен в рамках региональной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилья». Подрядчиком строительства указанного дома являлось ООО «Ресурс». Заказчиком строительства дома являлось МКУ КГО «КЖКС». Дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлениями от жителей дома в управляющую организацию, проводились регулярные обследования общего имущества дома, в том числе с представителями МКУ КГО «КЖКС», в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в течении гарантийного срока недостатках (дефектах), подписанный представителями ООО УК «Родник» и представителем заказчика МУП КГО «КЖКС». Проведенным обследованием установлено, что в процессе эксплуатации МКД, выявленные нарушения не соответствуют строительным нормам и правилам. На основании заявлений жителей и по результатам обследования МКД, ООО УК «Родник» неоднократно обращалось к МУП КГО «КЖКС» о незамедлительном устранении строительных недостатков с привлечением подрядной организации, однако положительных результатов обращения не дали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация Кушвинского городского округа, а также ППК Фонд развития территорий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО УК «Уютный дом Кушва».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явились.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично. Указал, что по требованиям 1.1 произвести демонтаж асфальтовой отмостки и произвести строительство новой отмостки вокруг дома; 1.2 устранить выпучивание и отпадение штукатурного слоя цоколя; 1.3 устранить осадочные трещины на внутренних капитальных стенах лестничных клеток; 1.4 устранить выкрашивание и отставание штукатурного и окрасочного слоя на внутренних капитальных стенах лестничных клеток, разногласия между сторонами только в объемах выполнения данных работ. Требование 1.5 восстановить декоративный карниз – накладку между цокольной частью и наружной стеной с уличной фасадной стороны и торцевой дворовой, ответчик не признает, поскольку данный карниз был закреплен на саморезы, которые в настоящее время оторваны, в связи с чем это не является строительным недостатком. Требование 1.6 выполнить герметизацию балконных плит с наружной капитальной стеной дома ответчик не признает, поскольку согласно экспертному заключению это не является строительным недостатком. Требование 1.7 выполнить работы по герметизации примыкания к водосточной воронке ВВ-4 для исключения протекания сточных вод в жилые помещения и лестничные клетки ответчик признает. Требование 1.8 заменить насос подкачки соответствующий принципиальной схеме индивидуального теплового пункта многоквартирного дома – не признает, поскольку это эксплуатационный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный выезд для осмотра имущества многоквартирного дома. В ходе осмотра установлено наличие неработающего циркуляционного насоса со следами повторного монтажа и номерами, не соответствующими акту приема-передачи на общедомовые нужды ИТП. Своего согласия на демонтаж, ремонт и установку иного оборудования ООО «Ресурс» не давало.

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кушвинского городского округа ФИО6, КУМИ КГО в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского муниципального округа. Указанный объект недвижимости возведен в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019-ПП. Данный многоквартирный дом возведен в рамках муниципального контракта, по указанному муниципальному контракту КУМИ КГО заказчиком не является. В связи с чем, просит в части исковых требований к КУМИ КГО отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.48-49).

Представитель ответчика МКУ КМО «КЖКС» обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель МКУ КМО «КЖКС» ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что МКУ КМО «КЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они являются инвесторами, а не заказчиками строительства дома. МКУ КМО «КЖКС» инвестировали в строительство и приобретали квартиры. К квартире, как к самому занимаемому помещению, у истца нет вопросов. Претензии к общему имуществу дома, к которому МКУ КМО «КЖКС» не имеет отношения.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом Кушва» в судебное заседания не явился, директор ФИО11 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кушвинского муниципального округа, ППК Фонд развития территорий, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО1 являются собственниками, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д.15-16 – выписка из ЕГРН, 14-договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019-ПП. На строительство дома был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории Кушвинского городского округа Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.70-76).

То, что ответчик ООО «Ресурс» осуществил строительство многоквартирного дома в качестве застройщика не оспаривалось.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которого начало строительства ноябрь 2013 года, окончание ноябрь 2020 года. Основанием для выдачи заключения был акт проверки законченного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выданоДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кушвинского городского округа (л.д.30-32).

Согласно п. 6.2 муниципального контракта № гарантийный срок, в течении которого инвестор имеет право предъявить требование к качеству объекта (в том числе на технологическое и инженерное оборудование), установлен 5 лет со дня передачи объекта инвестору, в соответствии с 5.6 настоящего контракта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 с. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

Из содержания акта сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (осеннего осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера участка ООО УК «Родник» ФИО12, специалиста по работе с населением ООО УК «Родник» ФИО13, представителя МКД ФИО5, следует, что: отмостка имеет значительные проседания, трещины асфальтовой отмостки, уклон отмостки выполнен к цокольной части, состояние неудовлетворительное; внутренние капитальные стены лестничных клеток имеют значительные осадочные трещины, состояние неудовлетворительное, требуется ремонт; значительные усадочные трещины штукатурки внутренних капитальных стен лестничных клеток, выкрашивание и отставание окрасочного слоя, требуется исправление дефектов строительства; отсутствуют колпаки-зонтики на фановых стояках, выведенных на крышу; требуется настройка оборудования отопления (л.д.26).

Согласно экспертному заключению №, составленному по результатам проведенной судебной технической экспертизы специалистом Союза «Торгово – промышленная палата город Нижний Тагил» (л.д.224-265):

1. При обследовании обнаружено, что отмостка выполнена не по всему периметру здания, покрытие отмостки отличается: часть выполнена асфальтобенной смесью, часть выполнена из бетона. Практически по всему периметру выполненной отмостки обнаружено неплотное примыкание отмостки к цоколю здания, просадка отмостки, отрыв металлического листа от нижней части цоколя, закрепленного к утеплителю (пенополистирольным плитам) на дюпель-гвоздь. Уклон не исследовался по причине того, что уклон отмостки после просадки будет отличаться от первоначального, марка бетона, в том числе на морозостройкость не исследовалась, так как не представлены подтверждающие документы ввиду утери. Выполненная отмостка не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016.

2. Причина отслоения штукатурного слоя цоколя в нарушении технологии производства работ.

3. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин на внутренних капитальных стенах лестничных клеток: термическое расширение, происходящее между отделкой и несущей конструкцией и внешние нагрузки.

4. Оборудование индивидуального теплового пункта смонтировано согласно проекта в полном объеме, проведены линии питания и связи к органам контроля и управления. Схема в шкафу управления закончена, клемники разведены. Питание на шкаф не приходит, причина не известна. Необходимо подать питание на шкаф управления, установить циркуляционный насос согласно проектного решения, выполнить проверку оборудования согласно нормативных сроков и произвести необходимые пуско-наладочные работы.

5. Причина затопления осадками помещений через балконные плиты – отсутствие остекления лоджий.

6. Диаметр внутреннего водостока дома соответствует проекту. Для исключения протекания сточных вод в жилые помещения и лестничные клетки необходимо выполнить работы по герметизации примыкания к водосточной воронке ВВ-4.

Недостатки, выявленные в ходе обследования, которые носят строительный характер и должны устраняться в период гарантийных обязательств: просадка отмостки по периметру дома, отпадание штукатурного слоя с цоколя, трещины на внутренних стенах лестничных клеток, протекание стока осадков в жилые помещения.

Недостатки, выявленные в ходе обследования, которые носят эксплуатационный характер и входят в обязанности Управляющей компании по обслуживанию или текущему ремонту сетей МКД, в том числе ИТП: работоспособность индивидуального теплового пункта.

Недостаток, выявленный в ходе обследования, который не относится к строительному и эксплуатационному характеру: затопление осадками помещений через балконные плиты.

Объем строительных работ необходимых для устранения недостатков: демонтировать отмостку не соответствующую требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016, выполнить отсыпку просевшего грунта щебнем и выполнить новое бетонное покрытие отмостки по всему периметру МКД, объем работ определить по месту; восстановить штукатурный и окрасочный слой на цоколе в необходимом для эстетического вида объеме; выполнить работы по устранению всех трещин на внутренних стенах лестничных клеток в двух подъездах в полном объеме, объем определить по месту; устранить дефекты кровельного ковра в месте примыкания к водосточной воронке в количестве 1 шт. во избежание дальнейших протечек в жилые помещения и в подъезды.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили, в связи с чем суд, принимает его в качестве доказательства по делу. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные истцом дефекты в части являются строительной недоработкой, обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

С учётом изложенного, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований - возложении на ООО «Ресурс» обязанности по устранению недостатков строительно – монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произвести демонтаж и произвести строительство новой асфальтовой отмостки вокруг дома в полном объеме; устранить выпучивание и отпадение штукатурного слоя цоколя в необходимом для эстетического вида объеме; устранить осадочные трещины на внутренних капитальных стенах лестничных клеток в полном объеме; устранить выкрашивание и отставание штукатурного и окрасочного слоя на внутренних капитальных стенах лестничных клеток в полном объеме; выполнить работы по герметизации примыкания к водосточной воронке ВВ-4 для исключения протекания сточных вод в жилые помещения и лестничные клетки.

Заявленные истцом требования о возложении на ООО «Ресурс» восстановить декоративный карниз – накладку между цокольной частью и наружной стеной с уличной фасадной стороны и торцевой дворовой; выполнить герметизацию балконных плит с наружной капитальной стеной дома; заменить насос подкачки соответствующий принципиальной схеме индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках выездного судебного заседания судом, с участием сторон, проведен осмотр декоративного карниза – накладки между цокольной частью и наружной стеной с уличной фасадной стороны и торцевой дворовой. Так, установлено, что карниз имеет следы механического повреждения, что не позволяет отнести данный дефект к строительным недостаткам, устранение которых входит в рамки гарантийных обязательств.

По вопросу герметизации балконных плит с наружной капитальной стеной дома, экспертом дан ответ, что причиной затопления осадками помещений через балконные плиты является отсутствие остекления лоджий, так как экспертам был предоставлен проект 44-20-АР, где было предусмотрено застекление лоджий, поэтому водотвод с лоджий не был предусмотрен. Однако, экспертам также сделан вывод на основании представленных документов, что в проектную документацию были внесены изменения по исключению застекления лоджий.

Таким образом, поскольку отсутствие герметизации балконных плит с наружной капитальной стеной дома не является причиной затопления, оснований для возложения обязанности на застройщика по устранению данного дефекта, суд не усматривает.

По вопросу работоспособности индивидуального теплового пункта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) комиссией в составе директора ООО УК «Родник» ФИО14, специалиста технического отдела ООО УК «Родник» ФИО13, слесаря-сантехника ООО УК «Родник» ФИО15, представителя ООО «ЭнергоПроф» ФИО16, председателя совета дома ФИО5, в результате обследования оборудования теплового пункта обнаружено, что отсутствует кабельная линия соединяющая датчик и контроллер ECL310+A368, находящийся в шкафу управления. Фактически проектные насосы и датчики отсутствуют, а установлен контроллер ОВЕН ТРМ32 и соответствующие датчики. Циркуляционные насосы WILO TOP-S 40/7 (2 шт., в том числе резервный) имели неправильное вращение, которое исправлено путем перефазировки. Подкачивающий насос, согласно принципиальной схеме WILO Yonos MAXO 40/0,5-8 не работающий в связи с поломкой крыльчатки, отсутствием уплотнительного кольца в корпусе насоса, что привело к попаданию воды в полость двигателя.

ООО «Ресурс» предоставило акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, согласно которого были установлены ДД.ММ.ГГГГ 5 пломб, так же был предоставлен перечень документов на общедомовые приборы ИТП от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в ООО УК «Уютный дом Кушва», согласно которому управляющей организации были переданы инструкции по монтажу и эксплуатации двух насосов WILO Yanos, двух насосов WILO TOP-S,Z (л.д.241,242-243). Дата истечения срока поверки установленных средств измерений обозначен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После сдачи узла учета тепловой энергии ответственность за эксплуатацию, техническую исправность и сохранность, передача показаний и своевременное извещение о неисправностях, нарушениях приборов учета, повреждениях пломб, оперативное выявление аварийных и предаварийных ситуаций возлагается на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), установлено, что подкачивающий насос WILO Yanos MAXO 40/0,5-12 в неработающем состоянии.

Таким образом, подкачивающий насос, установленный застройщиком в подвале многоквартирного дома, был заменен на насос другой модели, что является нарушением условий гарантийного обслуживания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данных норм юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В настоящем деликте суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела совместных виновных действий ответчиков МКУ КГО «КЖКС» и КУМИ КГО не усматривается, следовательно, обстоятельств совместного причинения вреда по делу не установлено.

Именно на застройщике ООО «Ресурс» в данном случае лежит ответственность за недостатки качества объекта, выявленные в ходе гарантийного срока.

Объективных и допустимых доказательств подтверждающих то, что приведенные недостатки возникли в процессе строительства многоквартирного жилого дома из-за нарушения технологии производственного процесса, отсутствия или недостаточности контроля качества как входного контроля, так и контроля качества при приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, муниципальный контракт заключен между ООО «Ресурс» и МКУ КГО «КЖКС». При этом, КУМИ КГО не являлся стороной сделки и не осуществлял приемку выполненных работ.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок для исполнения ООО «Ресурс» решения в части возложенной на него обязанности, суд полагает возможным с учетом объема подлежащих выполнению действий, времени года для исполнения решения суда, установить срок его исполнения 30 дней для дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, обстоятельство того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд находит испрашиваемую истцом сумму судебной неустойки просрочки отвечающей принципам справедливости и соразмерности, и считает возможным определить ко взысканию с ООО «Ресурс» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж и произвести строительство новой асфальтовой отмостки вокруг дома в полном объеме;

- устранить выпучивание и отпадение штукатурного слоя цоколя в необходимом для эстетического вида объеме;

- устранить осадочные трещины на внутренних капитальных стенах лестничных клеток в полном объеме;

-устранить выкрашивание и отставание штукатурного и окрасочного слоя на внутренних капитальных стенах лестничных клеток в полном объеме;

-выполнить работы по герметизации примыкания к водосточной воронке ВВ-4 для исключения протекания сточных вод в жилые помещения и лестничные клетки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО5 с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Пыко