Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года

66RS0020-01-2022-002006-03

Дело № 2-1840/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

представитель Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее – Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 11 декабря 2018 года № 2ПЗЗ2806/18 за период с 12 декабря 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 170 668 руб., в том числе: 39 256 руб. – основной долг, 77 871 руб. – проценты, 1 800 руб. – членские взносы, 48 111 руб. – неустойка, 3 630 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 11 января 2020 года и уплатить проценты в размере 45,42% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать членские взносы в размере установленном Уставом. Денежные средства были получены ответчиком в кассе взыскателя, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, которая была получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Кооператива, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1, 3 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа № 2ПЗЗ2806/18, в соответствии с которым Кооператив (ранее – КПКГ «ГозЗайм») предоставил ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 80 000 рублей сроком до 11 января 2020 года под 45,42% годовых (далее – Договор) (л.д. 7-8).

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 339 от 11 декабря 2018 года (л.д. 9).

По условиям договора срок пользования займом распределен на 13 месяцев; в пределах срока каждого месяца заемщик обязался оплачивать 3 028 руб. процентов за пользование заемными средствами; основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенных обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, Кредитор имеет право требовать от Заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору займа за период с 12 декабря 2019 года по 31 августа 2022 года составил 170 668 руб., из которых: сумма основного долга – 39 256 руб., проценты – 77 871 руб., неустойка – 48 111 руб., штраф – 3 630 руб., 1 800 руб. – членские взносы.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что Кооператив в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем ответчики, разницу между использованными по договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 5 000 руб., штрафа до 500 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки (пени, штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований Корпоратива о взыскании с ответчика членских взносов в рамках задолженности по договору займа в размере 1 800 руб., поскольку соглашение об уплате членских является самостоятельным договором, а договором не предусмотрена обязанность ответчика по уплате членских взносов в заявленном истцом размере. Также суд обращает внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 являлся членом Кооператива и сведений об установленном размере платежа по оплате членского взноса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 122 627 руб. (39 256 руб. + 77 871 руб. + 5 000 руб. + 500 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 828 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 535 от 19 февраля 2022 года на сумму 65 руб., № 3538 от 28 июля 2020 года на сумму 1 731 руб., № 2284 от 28 июня 2022 года на сумму 32,8 (л.д. 13, 14, 15). При этом исходя из размера заявленных требований (170 668 руб.) в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 613 рублей 36 копеек.

Исковые требования КПКГ «ГозПоддержка» удовлетворены судом частично – на 98% (168 868 (39 256 + 77 871 + 48 111 + 3 630) х 100% / 170 668).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска не в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 729 руб. 22 коп. (1 828,80 х 98%).

При этом государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче исковых требований, учитывая размер взысканных с ответчика денежных сумм (122 627 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа в размере 1 923 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 11 декабря 2018 года № 2ПЗЗ2806/18 за период с 12 декабря 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 122 627 руб., в том числе: 39 256 руб. – основной долг, 77 871 руб. – проценты, 5 000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1 923 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко