№2-807/2025
УИД 34RS0042-01-2025-001457-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (абз.1 п.2.7, п.1.5, абз.1 п.10.1), повлекших съезд автомобиля с проезжей части в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП пассажир ФИО3 погиб, пассажиру ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. По заявлению представителя родителей потерпевшего ФИО5 ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей. Также в порядке ст.395 ГК РФ взыскать проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещена электронным письмом, которое вручено адресату, в судебное заседание не явилась.
Каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований, ФИО1 суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании установлено, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из данного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (абз.1 п.2.7, п.1.5, абз.1 п.10.1), повлекших съезд автомобиля с проезжей части в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП пассажир ФИО3 погиб, пассажиру ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.
Также, как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания средства измерений 0,919 мг/л. /л.д.16-57/.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0397844972.
Представитель родителей потерпевшего ФИО3 - ФИО6 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.58-60, 65-73/.
В рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, включающее страховое возмещение причинения вреда жизни и расходы на ритуальные услуги, погребение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76,77/.
Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит установленным, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеуказанных положений закона, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяет требование истца о присуждении истцу процентов за каждый день неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб. /л.д.78/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» /ИНН №/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» /ИНН №/ проценты за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из суммы долга 500 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья М.Н. Власова