Решение по делу № 2-1750/2022 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-56/2023

УИН: 68RS0004-01-2022-002183-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 апреля 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

с участием помощника прокурора Круцких А.В.,

с участием адвоката Желудковой Н.А., предъявившей ордер от 01.08.2022 г.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAXA г/н № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП мотоциклу причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило страховую сумму в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, рыночной стоимости мотоцикла до момента ДТП, а также стоимости годных остатков, истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением по делу № 19э-22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA № г/н №, экспертом установлено, что ремонт мотоцикла и приведение его в первоначальное состояние является нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость пострадавшего мотоцикла. Стоимость запасных частей, необходимых для приведения пострадавшего мотоцикла в технически исправное состояние, составляет 1610351 руб. При этом данная стоимость не включает в себя стоимость кузовных работ и расходных материалов. Эксперт определил рыночную стоимость мотоцикла до ДТП в размере 785000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 121494 руб. Общая стоимость ущерба относительно рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков определена экспертом следующим образом.: 785000 руб. – 121484,00 руб. = 663506 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 263506 руб. (663506 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждение. Расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6605,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, мотоцикл после ДТП истцом выставлен на продажу, однако, до настоящего времени он не продан. Уточнив исковые требования, просил, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП, в сумме 182800 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6605,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3570 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы просил отнести на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру Желудкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Истец желает при взыскивании с ответчика ущерба безосновательно обогатиться за счет виновника аварии, то есть получить прибыль от продажи своего поврежденного автомобиля в сумме 120000 руб. Из суммы ущерба следует вычесть сумму, полученную истцом от продажи мотоцикла. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений в виде царапин. Кроме того, истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не обоснованы, дело не представляет собой особой сложности, заявленная цена юридических услуг не соответствует объему выполненных работ. В договоре на оказание юридических услуг не указано, по какому конкретно делу представитель оказывает юридические услуги ФИО1 Согласно акту выполненных работ № 1 от 26.07.2022 г. ФИО4 оказал юридические услуги ФИО5, а не ФИО1 Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не поименовано гражданское дело, по которому представитель должен, оказать юридические услуги доверителю.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно по договору купли-продажи продал мотоцикл истцу. На момент ДТП мотоцикл в органах ГИБДД был зарегистрирован на его имя, однако, собственником являлся истец. В настоящее время мотоцикл снят с регистрационного учета. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит в письменном заявления рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о том, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведённых норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дел, что 26.04.2022 г. в 18 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAXA г/н № под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО2

Вина в ДТП ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 17).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 25.10.2022 г. мотоцикл YAMAXA г/н № на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО6 01.07.2022 г. на данном мотоцикле регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Последующих фактов совершения регистрационных действий с данным мотоциклом не значится (л.д. 162).

25.04.2022 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мотоцикл YAMAXA г/н №.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 подтвердил свое волеизъявление на продажу принадлежащего ему транспортного средства ФИО1, пояснив, что он продал мотоцикл ФИО1 по договору купли-продажи ото 25.04.2022 г., передав ему транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что собственником мотоцикл YAMAXA г/н № на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО1

13.05.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 107).

23.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 137).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, рыночной стоимости мотоцикла до момента ДТП, а также стоимости годных остатков, истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с независимым экспертным заключением по делу № 19э-22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA № г/н №, экспертом установлено, что ремонт мотоцикла и приведение его в первоначальное состояние является нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость пострадавшего мотоцикла. Стоимость запасных частей, необходимых для приведения пострадавшего мотоцикла в технически исправное состояние, составляет 1610351 руб. При этом данная стоимость не включает в себя стоимость кузовных работ и расходных материалов. Эксперт определил рыночную стоимость мотоцикла до ДТП в размере 785000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 121494 руб. Общая стоимость ущерба относительно рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков определена экспертом следующим образом: 785000 руб. – 121484,00 руб. = 663506 руб.

Представитель ответчика, не согласился с объемом повреждений, указанных в акте осмотра от 23.05.2022 г., выполненным ИП ФИО3, полагаю, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра могли быть образованы в результате ДТП. Кроме того, указала, что при производстве экспертизы ИП ФИО3 исследует на разных этапах исследования и оценивает разные модели мотоциклов - «YAMAXA №» и «YAMAXA XV1900ROADLINER». Вместе с тем в экспертном заключении, выполненном страховой компанией, эксперт исследует модель мотоцикла «YAMAXA №» и ориентируется на цены запчастей модели мотоцикла «YAMAXA №».

По ходатайству представителя ответчика определением суда в рамках дела была назначена комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. «Каков характер и локализация механических повреждений мотоцикла YAMAXA № г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2022 г. (л.д. 14-16) и акте осмотра от 23.05.2022 г. (л.д. 31 и обр. ст. 31), и могли ли они образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2022 г. с участием указанного мотоцикла и ВАЗ 21103 г/н № 2. «Если все повреждения или их часть могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2022 г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла YAMAXA № г/н № по состоянию на 26.04.2022 г. с учетом износа и без него, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 26.04.2022 г.?». 3. «Определить рыночную стоимость мотоцикла «YAMAXA № г/н № на дату ДТП, произошедшему 26.04.2022 года? Определить стоимость годных остатков мотоцикла с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 26.04.2022 г.?». 4. «Определить действительную модель мотоцикла, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 26.04.2022 г.?». Поведение экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта повреждения мотоцикла YAMAXA № г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2022 г. (л.д. 14-16) и акте осмотра от 23.05.2022 г. (л.д. 31) образованы в результате ДТП от 26.04.2022 года с участием указанного мотоцикла и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA № г/н № по состоянию на 26.04.2022 года составляет: без учета износа: 980700 руб., с учетом износа 247800 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла YAMAXA № г/н №, на дату ДТП от 26.04.2022 года составляет: 689500 руб..

Стоимость годных остатков мотоцикла YAMAXA № г/н № на дату ДТП от 26.04.2022 года составляет: 106700 рублей.

В результате ДТП от 26.04.2022 года были причинены механические повреждения мотоциклу марки YAMAXA модели XZ1900 А.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению № от 22.02.2023 г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешения эксперта.

Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию 13.4 по системе Минюста России, стаж экспертной работы по данной специальности с 2004 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны порядок расчетов, квалификацию эксперта ФИО7, выводы по заключению эксперта № от 22.02.2023 г. по существу также не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлена полная гибель мотоцикла YAMAXA № г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, определенная экспертом по состоянию на 26.04.2022 г., превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно уточненному расчету истца, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 182800 руб. (689500 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП)- 106700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Данный расчет представляется суду верным и обоснованным.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у ФИО2 как у владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в виде стоимости имущества на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере лимита, установленного ФЗ об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, следует учитывать сумму 120000 руб., полученную истцом от продажи мотоцикла, суд находит несостоятельными, поскольку в свою очередь, продажа потерпевшим поврежденного мотоцикла не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного сверх лимита страхового возмещения, выплаченного истцу на основании ФЗ "Об ОСАГО", и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 182800 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2022 г. в 18 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAXA г/н № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно рапорта должностного лица от 26.04.2022 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 80-87), в результате ДТП водитель ФИО2 не пострадал, водитель мотоцикла YAMAXA г/н № ФИО1 с диагнозом «ушибленная ссадина левого локтевого сустава» на автомобиле станции скорой медицинской помощи был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки», - не госпитализирован.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 29.04.2022 г., ФИО1 был направлен для прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений в результате ДТП (л.д. 101).

От явки и прохождения судебно-медицинского обследования с целью установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, ФИО1 отказался 29.04.2022 г. (л.д. 102).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № от 13.10.2022г. № 4803, представленной заместителем главного врача по медицинской части ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» (л.д. 149) ФИО1, обращался за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии 26.04.2022 г. с диагнозом: Ушибленная ссадина левого локтевого сустава. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб правого бедра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 26.04.2022 г. в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, а именно транспортным средство, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд, приходит к выводу, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде «Ушибленная ссадина левого локтевого сустава. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб правого бедра.», от госпитализации пострадавший отказался. Степень тяжести вреда здоровью определить не представилось возможным, в связи с отказом ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Доказательств, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 проходил амбулаторное или стационарное лечение не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента причинения телесных повреждений истцу, имевшего место 26.04.2022 г., ответчик ФИО2 не предпринял мер, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение вреда здоровью истца, признание ответчиком своей вины в совершении ДТП, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оказание представительских услуг истцу по настоящему делу подтверждено доверенностью на оказание юридических услуг, договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, актом выполненных работ № от 26.07.2022 г. по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г., распиской в получении денежных средств от 26.06.2022 г. на сумму 17000 руб.(л.д. 46-50), актом выполненных работ № 2 от 03.04.2023 г. по договору на оказание юридически услуг от 20.06.2022 г., распиской в получении денежных средств от 04.04.2023 г. на сумму 23000 руб., чеком о переводе денежных средств от 04.04.2023 г., распиской в получении денежных средств от 10.04.2023 г. в сумме 5000 руб., чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец оплатил услуги представителя, оказываемые ему при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 45000 руб.

Указание в акте выполненных работ № от 26.07.2022 г. фамилии Заказчика «ФИО5.», расценивается судом как описка, поскольку данный акт подписан ФИО1, в расписке от 26.07.2022 г. указано, что ФИО4 получил денежные средства в сумме 17000 руб. от ФИО1 в качестве оплату оказанных юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г. и акту выполненных работ № от 26.07.2022 г., из которых 10000 руб. – стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1 договора, а 7000 руб. – аванс за участие в предварительном судебном заседании и первом судебном заседании по рассмотрению дела по существу Тамбовским районным судом.

В ходе рассматриваемого дела представитель ФИО4 представлял интересы истца ФИО1, а именно проводил юридический анализ представленных заказчиком документов, юридические консультации по вопросу возможности взыскания суммы ущерба не покрытой страховой выплатой, определение и расчет суммы ущерба, а также иных понесенных расходов, подготовка искового заявления в суд о компенсации ущерба, морального вреда и понесенных судебных расходов; представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 10.10.2022 г., в судебных заседаниях 19.10.2022 г., 08.11.2022 г., 23.03.2023 г., 05.04.2023 г., 11.04.2023 г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя представляется суду разумной и обоснованной.

При этом суд принимает, во внимание, что сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие доводы истца, и не обосновала чрезмерность и неразумность таких расходов.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Расходы на оформление доверенности в сумме 3570 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку в данной доверенности не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание, по которому ФИО4 уполномочен ФИО1 представлять его интересы.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате за производство независимой экспертизы в сумме 10000 руб. являются судебными расходами. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор №-э-22 от 23.05.2022 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 41) и квитанцию-договор № на сумму 10000 руб. (л.д. 31).

Данные доказательства оцениваются судом как относимые и допустимые, позволяющие в данном случае признать расходы по оплате независимой экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 5156,00 руб., рассчитанную от суммы исковых требований с учетом уточнений от 05.04.2023 г.

Рассматривая заявление директора АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме 10080,00 руб. суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в соответствии с определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2022 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого ДТП, выполнена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза по делу назначалась по ходатайству стороны ответчика.

С учетом поставленной экспертной задачи стоимость производства экспертизы составляет 20160,00 руб.

Определением суда оплата производства экспертизы возложена на стороны в равных долях. Ответчиком на момент оплаты экспертизы произведена в сумме 10080,00 руб.

Оплата экспертизы истцом не осуществлена.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым отнести расходы за производство экспертизы в сумме 10080,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 182800 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы на оплату стоимости независимого экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5156,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате расходов на оформлении нотариальной доверенности в сумме 3570 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНКО «Тамбовский ЦСЭ» (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 10080,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 18 апреля 2023 года

Судья О.В. Муранова