14RS0035-01-2023-003726-20

Дело № 2-3312/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО2 ФИО9 об изменении кредитного договора,

установил:

Истец, обратился с иском в суд к ответчику, о внесении изменений в кредитный договор № от ____ заключенный между ПАО «Сбербанком» и ФИО1, ФИО3 (ФИО2) на сумму 3 800 000 руб., на срок 240 месяцев, исключив из созаемщиков ФИО1 в связи с существенным изменением обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 года.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 иск полностью поддержали на доводах, указанных в исковом заявлении и пояснили, что брак между ФИО1 и ФИО3 (ФИО2) был расторгнут при разделе совместно нажитого имущества по решению суда от ____ ФИО3 (ФИО2) была выделена квартира по адресу: ____ и взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере ___ руб. 50 коп. за ? долю на праве собственности на указанную квартиру, по исполнительному производству имеется у ФИО3 (ФИО2) перед ФИО1 остаток в размере ___ руб. 24 коп., ответственность по договору существенно ухудшает положение истца, который по решению суда остался без доли в праве собственности на жилое помещение и фактически вынужден будет производить оплату по действующему кредитному договору в течении последующих 15 лет, за имущество находящееся в собственности третьего лица.

Представитель ответчика Томских И.С. в судебном заседании с иском не согласилась и объяснила, что между сторонами был заключен кредитный договор ____, в обеспечения исполнения обязательств созаемщиками в залог банку было передано жилое имущество находящееся по адресу: ____, по договору созаемщики несут солидарную ответственность, сумма основного долга в размере ___ коп. является для банка существенным размером задолженности, решение об изменении состава заемщиков банком не принималось, заявленные истцом обстоятельства не являются исключительными и существенными, один из супругов исполнивший солидарную обязанность имеет право в соответствие со статьёй 325 ГК РФ регрессного требования к своему супругу, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании третье лицо с иском не согласилось, поддерживает доводы представителя ответчика, в удовлетворении иска считает, следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор ____. 2018 года №, с суммой кредита ___ руб., сроком до ____ под ___% годовых.

С данными условиями кредитования стороны были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу и третьему лицу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные сторонами, изложены в простой, ясной и доступной форме. Истец и третье лицо не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора, в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со статьёй 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца и третьего лица при этом не установлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками в залог банку было передано жилое имущество находящееся по адресу: ____.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Расторжение же брака между созаемщиками, раздел их совместно нажитого имущества не является основанием для внесения в оспариваемый договор и исключением истца из числа созаемщиков, поскольку кредитор возражает против внесения таких изменений, указанные истцом обстоятельства не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относятся к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска по ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев