РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2025 по административному иску адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес ФИО1, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, начальнику Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЮниКредит Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес ФИО1, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, начальнику Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мен по передаче нереализованного имущества взыскателю, в ненаправлении в органы ГИБДД данных о смене собственника транспортного средства, в соответствии с уточнениями просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио, а также бездействие начальника Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио, выразившееся в непринятии мер по выдаче транспортного средства административному истцу, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства 16.09.2024 был помещен на специализированную стоянку изъятый у должника принадлежащий ему автомобиль. Ранее 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес произвел изъятие арестованного имущества и по акту приема-передачи передал имущество административному истцу, ставшему новым собственником т/с после того, как выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой. После смены собственника административный истец обратился в МАДИ с целью получения разрешения на выдачу автомобиля марки ...а, VIN VIN-код, 2019 г.в., 10.12.2024 МАДИ дало разрешение, несмотря на это ГКУ «АМПП» отказало в выдаче автомобиля, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не внес данные в информационную систему Единого Диспетчерского Центра, разрешающую выдачу т/с.

Представитель административного ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности счел заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стороны административного судопроизводства, их представители и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на исполнении СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес находилось поручение судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес от 14.06.2023 № 51004/23/217493 в отношении должника фио, предмет исполнения: общение взыскания путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля марки ...а, 2019 г.в., VIN VIN-код. 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ фио составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя фио, местом хранения было обозначено адресом: Москва, адрес фио адрес не является адресом специализированной стоянки ГКУ «АМПП», в связи с чем необходимость внесения должностным лицом ГУФССП сведений в систему ЕДЦ, как того требует Регламент взаимодействия ГКУ «АМПП» и ГУФССП, отсутствовала. СМО по ИДРЗ в рамках исполняемого поручения никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного документа не принимал, арест на т/с не накладывал. Автомобиль ввиду нарушения ПДД РФ был перемещен на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» на основании постановления МАДИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании вынесенного МАДИ постановления о привлечении к административной ответственности, совершения административными ответчиками действий по аресту имущества либо по его перемещению на специализированную стоянку, вследствие чего их бездействие по передаче имущества взыскателю в рассматриваемом случае не усматривается.

Приведенные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве и Регламента взаимодействия с ГКУ «АМПП» не допущено, равно как не допущено нарушений прав и интересов административного истца в рамках исполнительного производства в отношении должника фио

Что касается изъятия автомобиля ГКУ «АМПП», то данный административный орган осуществляет свою деятельность, обеспечивая сохранность движимого имущества, помещенного на специализированные стоянки по решениям уполномоченных лиц, ввиду чего не вправе самостоятельно принимать решения о выдаче со стоянки какого бы то ни было автомобиля. Бездействия начальника Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио в данном случае так же не усматривается.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований.

Оснований согласиться с доводами адрес Банк» у суда не имеется; представленные адрес Банк» письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, однако не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно незаконности предъявленных административным истцом требований.

Кроме того, административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав бездействием административных ответчиков, не указан способ восстановления нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

По данному административному делу совокупность императивных оснований в соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и правовых оснований для взыскания судебных расходов, требование о которых является производным от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес ФИО1, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, начальнику Управления по обеспечению хранения и выдачи транспортных средств ГКУ «АМПП» фио о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025.

Судья Астахова О.В.