РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 января 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-827/2023 по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении срока исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО8 в пользу ПАО АКБ «МЕАЛЛИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании выданного в рамках указанного гражданского дела исполнительного листа, Домодедовским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство с ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на ООО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» административным истцом направлено заявление в Домодедовский ГОСП о замене стороны взыскателя. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» подало жалобу на бездействие старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП. До настоящего момента ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. ООО ЮФ «НЕРИС» считает не замену стороны в исполнительном производстве незаконной, необоснованной, нарушающей права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО3» (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В производстве судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, взыскатель – ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного <адрес> <адрес>.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО3» на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 9-10).

ООО ЮФ «НЕРИС» в административном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направило посредством портала «Госуслуги» заявление в Домодедовское ГОСП о замене стороны взыскателя. При этом сведений, подтверждающих направление в материалы дела не представлено.

Заявляя требования, административный истец полагает, что допущено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца, поскольку замена стороны по исполнительному производству является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав лишь утверждает постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление уточнено не было. Требования предъявлены не к тому должностному лицу, должны быть предъявлены к ведущему судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров