УИД

№ 29RS0014-01-2023-001387-15

Судья

ФИО1

Дело №

2-2785/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5925/2023

19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2785/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на то, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №. В связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просил суд взыскать неустойку за период с 17.01.2022 по 06.10.2022 в размере 245 973 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.05.2023 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие судебной оценки относительно ходатайства ответчика о применении моратория к заявленной неустойке. Считает, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория неустойка начислению не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.12.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

17.12.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство для осмотра.

23.12.2021 ООО «БИНИСА» по направлению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 93 526 руб., с учетом износа – 68 900 руб.

13.01.2021 финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

22.02.2022 финансовой организацией от истца была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.03.2022 финансовая организация уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

14.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-33688/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца, с чем последний не согласился, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-2930/2022 на финансовую организацию возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда направления на СТОА, с указанием срока восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА), полной стоимости ремонта без учета износа, подлежащих замене, размера возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Указанным решением суда установлено, что истец обращался на СТОА ООО «ВекторЛайн» для ремонта автомобиля, но автомобиль принят не был, ремонт автомобиля ответчиком со СТОА не согласован, запасные части не заказывались, по направлению на СТОА «Моторлайн» автомобиль истца также не принят на ремонт.

07.10.2022 финансовая организация исполнила решение суда, уведомив истца о выдаче направления на СТОА ООО «Моторлайн», что подтверждается почтовым идентификатором №.

16.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании.

18.11.2022 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 истцу отказано во взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив нарушение срока выдачи надлежащего направления на ремонт транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2022 по 06.10.2022 (263 дня) в сумме 245 973 руб. (93526х1%х263).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

От применения последствий моратория ответчик не отказывался.

В данном случае применительно к неустойке с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении СПАО «Ингосстрах» применялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной.

В пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 (93526*79*1%) в размере 73 885 руб. 54 руб.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 2 417 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 73 885 руб. 54 коп. за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 417 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова