Судья Есина С.В. 24RS0017-01-2021-003868-72
Дело 33-7705/2023
2.205Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» за период с 09.12.2017 по 25.12.2019 по состоянию на 12.09.2022 проценты на просроченный основной долг в размере 69 346 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 580 рублей 41 копейка, а всего 81 927 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.12.2014 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 540 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата до 25.11.2017. Исполнение обязательств заемщика, обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 12.12.2014 №. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением суда от 03.10.2016 с него и поручителя солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2016. Поскольку основной долг ответчиками погашен только 25.12.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена - 06.12.2017, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита. В исковом заявлении Банк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.12.2017 по 25.12.2019 по состоянию на 12.09.2022 в размере 143 792 руб. 72 коп., в том числе 69 346 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 74 445 руб. 87 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 075 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда, отказав во взыскании процентов за период с 13.07.2016 до 26.05.2018, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 540000 руб., под 17% годовых, сроком возврата 25.11.2017 (л.д.43-45).
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 12.12.2014, в соответствии с п. п. 1.1 которого, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 12.12.2014 № включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (л.д.46-47).
Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Срок договора поручительства установлен по 25.11.2020 (п. 5.1 договора).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2016, вступившим в законную силу 27.02.2017, исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредиту в размере 474 559 руб. 49 коп., судебные издержки в размере 7 992 руб. 51 коп. (л.д.14-15, 27-28).
Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 25.12.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
За период с 09.12.2017 по 25.12.2019 задолженность по договору составила 143 792 руб. 72 коп., в том числе, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 69346 руб. 85 коп., пени на просроченный основной долг – 74445 руб. 87 коп. (л.д.112-113).
Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, однако по заявлению заемщика судебный приказ судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.12.2020 был отменен 22.01.2021 (л.д.16).
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к заемщику ФИО1, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
При этом, принимая во внимание обращение Банка за судебной защитой только в декабре 2020 года, тогда как срок договора поручительства истек в ноябре 2020 года, в удовлетворении требований заявленных к ФИО2 судом отказано. Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Расчет задолженности представленный истцом, с учетом уточнений Банка (л.д.112-116) проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 13.07.2016 до 26.05.2018 не имелось, в силу следующего.
Так, согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (л.д.184). Судебный приказ от 25.12.2020 отменен 22.01.2021 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.187-141), а настоящее исковое заявление направлено в суд в течении шести месяцев после отмены судебного приказа 23.06.2021 (л.д.3).
Таким образом, с учетом положений п.п.18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства и даты подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности может считаться пропущенным только за период до 09.12.2017 (08.12.2020 дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – 3 года). Поскольку задолженность до указанной даты истцом в настоящем споре не заявлялась и судом не взыскивалась, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023