РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/2022 по исковому заявлению ФИО5, действующего за себя и в интересах ФИО1, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «город Астрахань» с требованиями о признании права пользования жилым помещением, площадью 73,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что собственником жилых помещений в общежитиях 1 и 2 по адресу: <адрес> было АООТ «Астрпромстрой», которое <дата обезличена> ФИО7 предоставило на семью из 5-ти человек: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, жилое помещение. Семье были предоставлены отдельные комнаты, так как дети были разнополые, а бабушке ФИО11 была предоставлена дополнительноеще одна комната. Семья получила постоянную прописку по месту жительства с <дата обезличена>. В течение 27 лет семья постоянно проживает по месту постоянной регистрации, пользуется жилым помещением, проводит косметический ремонт. Площадь жилого помещения составляет - 73,0 кв., жилая площадь - 55,9 кв.м. ФИО7, ФИО8, ФИО11 умерли. У ФИО9 <дата обезличена> родился сын ФИО1, однако сын не прописан в спорном жилом помещении, поскольку дом признан аварийным, сын прописан по месту регистрации матери – <адрес>. У ФИО6 родилась дочь ФИО2 Собственного жилья у истцов нет.

Истцы ФИО9, его представитель ФИО12, ФИО6 о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. От истца ФИО6 <дата обезличена> поступило ходатайство об отложении дела.

Непосредственно перед началом судебного разбирательства истцом подано ходатайство об отложении дела, которое судом было разрешено в судебном заседании. Находясь в здании суда, но, не явившись в судебное заседание, истец ФИО6 распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, от истца не поступали. При этом суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, истец не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая вышеприведенные положения гражданско-процессуального законодательства, ст. 35 ГПК РФ об обязанности лица добросовестно пользоваться процессуальными правами, мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании <дата обезличена>, истец ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 1995 года. Данное помещение состояло из двух жилых комнат, в последующем была предоставлена еще одна комната для проживания. Перепланировка или реконструкция в жилом помещении не производились. Администрацией была предложена к переселению квартира, с данным вариантом она согласилась, однако возражал ФИО9

Ранее в судебном заседании <дата обезличена>, представитель истца ФИО9 – ФИО12, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, семья Расулова на протяжении 27 лет проживает в спорном жилом помещении. Администрация города действительно предлагала для переселения истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47 кв.м., однако ФИО13 не согласился с предложенным вариантом, поскольку площадь жилого помещения, в котором они проживают, составляет 73 кв.м.

Представитель ответчика Администрации МО «город Астрахань» ФИО14, действующая по доверенности возражала по заявленным требованиям. Администрация МО «город Астрахань» не оспаривает факт пользования истцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако оспаривает площадь данного жилого помещения, на которую ссылаются истцы. По данным технической инвентаризации, выписки из реестра муниципального имущества, площадь спорной квартиры – 36,4 кв.м., содержит две жилые комнаты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11).

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> значится в Реестре муниципального имущества МО «Город Астрахань» с параметрами объекта – 36,4 кв.м.

Распоряжением администрации города Астрахани от <дата обезличена> <№>-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера «А» по <адрес>», указанный многоквартирный дом, находящийся в муниципальной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> установлен факт приобретения ФИО5, ФИО6, ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком данное обстоятельство так же было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В рамках разрешения вопроса о переселении граждан, проживающих по <адрес>, истцам в качестве варианта было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. От предложенного варианта отказался истец ФИО9 Данный факт не оспаривался стороной истца.

Разрешая заявленные по данному делу требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права. Действиями ответчиков права истца в данном случае не нарушаются.

При этом, факт приобретения несовершеннолетним ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При рассмотрении дела, бесспорно установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО5 состоит на регистрационном учете совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, что в данном случае рассматривается как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства своих детей.

Истцами заявлены требования о признании права пользования жилым помещением, которое соответствует площади – 73,0 кв.м., ссылаясь на технический паспорт, составленный на <дата обезличена>.

Из технического паспорта на <дата обезличена> следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 4-х жилых комнат: комната <№>, площадью 11,8 кв.м., комната <№>, площадью 18,8 кв.м., комната <№>, площадью 12,8 кв.м., комната <№>, площадью 12,5 кв.м., а так же прихожей, площадью 6,0 кв.м., трех подсобных помещений, площадью 3,6 кв.м., 1,8 кв.м., 5,7 кв.м.

Суд не принимает во внимание, представленный истцами технический паспорт на жилое помещение, а так же ордер, который содержит указание на предоставление 4 -х комнат, в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих площадь занимаемого истцами спорного жилого помещения – 73,0 кв.м.

Согласно данных инвентарного дела, поэтажного плана, данных ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от <дата обезличена>, помещение <№>, площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат: комната <№>, площадью 17,7 кв.м., комната <№>, площадью 18,7 кв.м.

Из экспертного заключения, составленного ГБУ АО «БТИ» на <дата обезличена>, следует, что по данным технической инвентаризации от <дата обезличена>, ранее существующие комнаты помещения <№>: комнаты <№> площадью 17,7 кв.м. и комната 2 площадью 18,7 кв.м. объединены в жилое помещение <№> состоящее из двух комнат площадью 36,4 кв.м.

По данным технической инвентаризации от <дата обезличена> жилые помещения <№> площадью 36,4 кв.м., <№> площадью 18,7 кв.м. и <№> площадью 18,3 кв.м. объединены в жилое помещение <№> площадью 73,0 кв.м. по факту пользования ФИО13. В жилом помещении <№> произведена перепланировка.

По данным технической инвентаризации от <дата обезличена> зафиксирован раздел жилого помещения <№> площадью 73,0 кв.м. на жилые помещения <№> площадью 36,6 кв.м. и <№>а площадью 36,4 кв.м.

Сама истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что предоставленное жилое помещение их семье в доме по <адрес>, первоначально, состояло из двух жилых комнат, в дальнейшем была предоставлена еще одна комната.

Таким образом, представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что законных оснований полагать, что площадь предоставленной истцам квартиры в 73,0 кв.м., не имеется. Доказательств законности проживания в жилом помещении, которое было истцами увеличено самостоятельно, за счет присоединения дополнительных соседних комнат, суду не представлено. Увеличение размера общей площади квартиры не указывает на сохранение за ними права пользования данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, площадью 73,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, действующего за себя и в интересах ФИО1, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «город Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, площадью 73,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>