Решение по делу № 2-49/2023 от 14.04.2023

Дело №2-49/2023

(УИД 03RS0003-01-2022-005680-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 49/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 24.05.2016 в простой письменной форме, в рамках которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 396176,8 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от 22 марта 2021 года.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль FORD C-Max, VIN: №, 2008 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021 Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования- НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту – Истец).

На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 734 385,35 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 377 076,83 рублей, проценты за пользование кредитом -357 308,52 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2016 в размере 330 303,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12503 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD C-Max, VIN: №, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суда неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 24.05.2016 в простой письменной форме, в рамках которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 396176,8 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021 Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту – Истец).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD C-Max, VIN: №, 2008 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ, с просьбой предоставить информацию о собственниках автомобиля марки FORD C-Max, VIN: №, 2008 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации 10.09.2016 г.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2016г., спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3

Факт приобретения спорного автомобиля ФИО3 у ФИО2, далее ФИО1 у ФИО3 также подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства <адрес> от 30.01.2008г.

Определениями суда ФИО1, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 года в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям из сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества № от 24.05.2016 21:36:25 (время московское). Состояние: Актуальное.

Сведения о залоге автомобиля, приобретенного истцом, внесены в реестр залогов 24.05.2016 года, то есть до приобретения ФИО1 10.09.2016 года указанного транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.

Таким образом, при переходе к ФИО1 права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 12503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору №- АПКА от 24.05.2016 в размере 330 303,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12503 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD С- Мах, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.