Приговор по делу № 1-986/2023 от 22.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 22 декабря 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность II группы, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.34-36). Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ** (т.1 л.д.27).

**, не позднее 00 часов 35 минут, находясь у ... <данные изъяты>. ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** в 00 часов 35 минут в дворовом проезде в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, ** в период времени с 08 до 13 часов, находясь по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей супругой ЛТА, высказал ей слова угрозы убийством, а также, взяв в руку со стола кухонный нож, направил клинок ножа в направлении её шеи, после чего схватил ЛТА двумя руками за шею. Данную угрозу ЛТА восприняла реально, поверив в ее осуществление, и у нее имелись для этого основания, учитывая обстановку и обстоятельства, в которых данная угроза была высказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал частично, показав следующее.

Поскольку у него происходят конфликты с супругой, он иногда ночует в автомашине «<данные изъяты>» г/н №, которая припаркована у их дома. Эту машину он ** продал сыну, но она стояла там же, ключи находились у него. ** в вечернее время он находился в машине. К подъезду на эвакуаторе подъехал сосед. Ему не понравилось, что тот поставил машину под окнами, предъявил претензии по этому поводу. Поскольку сосед не отогнал эвакуатор, то он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и переставил его так, что подпёр эвакуатор. В это время он был трезв. Затем он выпил пива и заснул. Он проснулся оттого, что сосед попросил его отогнать машину. Когда он отгонял машину, то к нему подъехали сотрудники полиции. К нему подошел инспектор, которому он предоставил водительское удостоверение и документы на машину. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, о том, что ведется видеонаблюдение, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате прибор показал 1,003 мг/л. Он с данным результатом согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он знакомился с составленными протоколами, подписывал их. Считает, что автомобилем он не управлял, только переставлял его в пределах дворовой территории. Считает, что то обстоятельство, что он лишён права управления транспортными средствами, не имеет существенного значения в данном случае. Поскольку он ранее работал инструктором по вождению и имеет значительный водительский опыт, то он не создавал опасности для других лиц. Изначально он переставлял автомобиль, будучи трезвым. В состоянии опьянения он переставлял автомобиль, поскольку его попросил об этом сосед, который заранее вступил в сговор с сотрудниками полиции. Считает, что его спровоцировали указанные лица.

** в утреннее время он находился дома по адресу: ..., ..., ... состоянии опьянения. Его жена ЛТА отказалась давать ему деньги на спиртное, на почве чего между ними произошёл словестный конфликт. Конкретно обстоятельства конфликта он не помнит, поскольку был сильно пьян. Убивать жену он не собирался, только напугал её. Считает, что она сама его спровоцировала.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Водительское удостоверение в ГАИ он не сдавал, так как ему надо было ездить в больницу. У него в собственности была автомашина «<данные изъяты>» г/н №. После того, как его лишили прав, он эту машину ** продал сыну, так как ему необходимы были деньги для погашения штрафа и на лекарства. Сын переоформить машину не успел в связи с занятостью на работе. Тот проживает в .... ФИО2 осталась у ФИО1 во дворе. Ключи сын оставил ему, чтобы периодически прогревать машину. ** в вечернее время жена его выгнала из дома, и он пошёл спать в машину, которая стояла во дворе ... ... .... Там он выпил пива. Около полуночи во двор заехал эвакуатор. Ему не понравилось, как водитель припарковал его. Он понимал, что лишён права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, но чувствовал себя хорошо и надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», завел двигатель, подъехал к эвакуатору, попросил водителя перепарковать его. Тот согласился. Затем он вернулся в свою машину, и, двигаясь задним ходом, стал парковать её. Далее он увидел, что навстречу едет патрульная машина ДПС. Он остановил машину. К нему подошел инспектор, которому он предоставил водительское удостоверение и документы на машину. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, о том, что ведется видеонаблюдение, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате прибор показал 1,003 мг/л. Он с данным результатом согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он знакомился с составленными протоколами, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (т.1 л.д.157-160).

** в утреннее время он находился дома по адресу: ..., ..., ... состоянии опьянения. Его жена ЛТА отказалась давать ему деньги на спиртное, на почве чего между ними произошёл словестный конфликт. Он решил припугнуть её, взял с кухни кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой красного цвета, подбежал к ЛТА, которая сидела в комнате в кресле. Он схватил ее левой рукой за ее правое плечо, направил кухонный нож в область ее шеи и высказал угрозу убийством. Убивать её он не собирался, хотел только напугать. Жена не пыталась сопротивляться. Затем он успокоился, отошел, убрал нож. Жена дала ему денег, и он направился в магазин, где его задержали сотрудники полиции. Он не помнит, что ** душил свою жену, но допускает это, поскольку был сильно пьян (т.1 л.д.108-110, 157-160).

В ходе очной ставки с ЛТА подсудимый давал аналогичные показания (т.1 л.д.168-171).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый настаивал на тех показаниях, которые даны им в судебном заседании. Считает, что дознавателем неверно отражены его показания в протоколах допросов. Он плохо видит и не смог надлежаще с ними ознакомиться, подписал протоколы, доверяя дознавателю.

Вина ФИО1 в управлении ** автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ДДИ ** ночью во дворе своего дома он увидел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя возле автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Затем в окно квартиры он увидел, что тот сел за руль данного автомобиля, завёл двигатель и начал движение. Об этом он сообщил в полицию, а также зафиксировал действия ФИО1 на видеозапись. На место прибыли сотрудники полиции, которые препроводили ФИО1 в патрульную машину. Он же выдал произведенную видеозапись (т.1 л.д.153-154).

По показаниям свидетеля КМА, старшего инспектора ДПС ГАИ ИБДД УМВД России по АГО ** около 00 часа 25 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что во дворе ... ... ... водитель с признаками алкогольного опьянения начинает движение на автомашине «<данные изъяты>», г/н №. Прибыв на место он совместно с инспектором ТИС обнаружили, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» паркуется. Они подъехали к этой машине. Инспектор Т. подошел к водителю ФИО1 Тот предъявил документы на машину и водительское удостоверение. Поскольку инспектор Т. почувствовал запах алкоголя от ФИО1, того пригласили в патрульный автомобиль. Там при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи КМА отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотектор. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,003 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (т.1 л.д.48-50).

Показания свидетеля ТИС, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля КМА (т.1 л.д.54-56).

Показания свидетеля КМА подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 01 час 12 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 1,003 мг/л (т.1 л.д.7-9). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Также приобщены записи остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками полиции, и запись, предоставленная ДДИ, запечатлевшая перемещение автомобиля «<данные изъяты>» во дворе дома. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.37-39, 43-44). Видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Их содержание соответствует показаниям свидетеля КМА и составленным им материалам дела об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля ДДИ

Вина ФИО1 в совершении ** угрозы убийством ЛТА также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшей ЛТА ** около 12 часов её муж ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал просить у неё денег на водку. Она отказала ему. Он разозлился, высказал угрозу убийством, пошёл на кухню, взял там нож с рукоятью, обмотанной изолентой красного цвета, подбежал к ней. Она сидела на кресле в комнате. Он схватил её левой рукой за правое плечо, а нож, который держал в правой руке, поднес лезвием к её шее и вновь высказал угрозу убийством. Она сильно испугалась действий ФИО1, поскольку у него в руках был нож, тот был очень зол, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они в квартире были одни. Она не смогла бы убежать. Она сказала ФИО1 успокоиться. Он пнул её по колену, затем убрал на кухню нож. Далее ФИО1 вновь подошёл к ней, взял её двумя руками за шею и стал сдавливать ей пальцами шею, говоря, что все-таки её задушит. Она сильно его испугалась, говорила одуматься и отпустить её, что даст ему деньги. ФИО1 отпустил её, она дала мужу 200 рублей. Он ушёл в магазин, а она сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.93-96). В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая подтвердила данные показания (т.1 л.д.168-171).

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., ..., ... был обнаружен и изъят нож с рукоятью, обмотанной изолентой красного цвета (т.1 л.д.72-75).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.135, 137).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ЛТА, а также свидетелей ДДИ, КМА и ТИС, которые являлись стабильными и последовательными. Кроме того, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку они были даны им в присутствии защитника, в целом согласуются с иными собранными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, суд отмечает, что он не смог привести убедительных мотивов изменения им показаний. Он был допрошен в присутствии защитника. Ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Подписание протоколов допросов выражает согласие ФИО1 с их содержанием. Каких-либо замечаний и заявлений по этому поводу он не делал.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, являлись нелогичными и непоследовательными, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями ДДИ, КМА и ТИС. не установлено.

По существу ФИО1 признал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» во дворе ... ... ..., в том числе и после того, как распил спиртное.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого являлись вынужденными, суд не усматривает. Он намеренно заблокировал своим автомобилем автомобиль ДДИ, что с очевидностью предполагало в дальнейшем необходимость переставить автомобиль «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N1090) дворовая территория, по которой перемещался на автомобиле ФИО1, является прилегающей территорией. Движение по ней осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Оценивая противоречия между показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ЛТА, суд более доверяет последней, поскольку показания ЛТА являлись логичными и последовательными. Подсудимый же неоднократно заявлял, что не сохранил воспоминаний об обстоятельствах преступления по причине сильного алкогольного опьянения.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, в связи с чем принимает их только в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств. Данные показания, по мнению суда, обусловлены стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности или добиться смягчения наказания.

Адвокатом Митовой О.А. было высказано мнение о нарушении права подсудимого на защиту в предшествующей стадии уголовного судопроизводства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что адвокат Каринцев С.Р. был приглашен дознавателем для участия в деле с использованием программного комплекса «КИС АР». Считает, что нарушение порядка, установленного советом Федеральной палаты адвокатов, является значимым.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту. К участию в деле в качестве его защитника был допущен Каринцев Сергей Романович, который в период участия его в деле имел статус адвоката.

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Данные требования были соблюдены. Адвокатом Каринцевым С.Р. были представлены ордера на стадии дознания и в стадии судебного разбирательства. Подсудимый не высказал возражений против участия в деле данного адвоката в качестве его защитника, отказа от него не заявлял. Адвокат Каринцев С.Р. участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, во всех случаях поддерживал правовую позицию подсудимого. Оснований полагать, что он действовал вопреки его интересам, не имеется.

Суд полагает, что представление адвокатом ордера с целью своего участия в деле предполагает, что такой адвокат действует с соблюдением корпоративных норм поведения (п.п.2, 4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ** N 63-ФЗ). Нарушение же порядка участия адвоката, установленного адвокатским сообществом, может влечь последствия, предусмотренные ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», но не уголовно-процессуальные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления транспортным средством ** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по преступлению в отношении ЛТА – по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, находится на пенсии, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое из преступлений суд учитывает: полное признание им вины на стадии предварительного расследования, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности (т.1 л.д.198-199), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте. Объяснения от ** и от ** суд расценивает как чистосердечные признания (т.1 л.д.70, 83) (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, также надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами. Размер основного и дополнительного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день за 8 часов.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.13) подсудимый ФИО1 на основании договора от ** зарегистрирован собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер №, 2007 г.в., стоимостью 200 000 рублей.

Данный автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.181-186).

По показаниям свидетеля ЛЮА ** он приобрел у своего отца ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», г/н №. ФИО2 стояла у отца во дворе. У того же были ключи от неё. ** он узнал, что машина помещена на штрафплощадку. О том, что отец лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

К уголовному делу приобщена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от **, составленного в простой письменной форме (т.1 л.д.175).

Показания подсудимого о том, что он продал свой автомобиль сыну **, являются нелогичными и непоследовательными. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашина «<данные изъяты>», ключи и документы от неё оставались у ФИО1, а не у его сына.

О продаже машины ФИО1 заявил только в августе 2023 года, уже в период его уголовного преследования.

ФИО1 показал, что водительское удостоверение не сдавал, поскольку намерен был ездить на машине в больницу, что свидетельствует о его намерении использовать автомобиль.

Показания ФИО1 о том, что ему нужны были деньги для оплаты штрафа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Штраф за административное правонарушение был назначен подсудимому в декабре 2021 года. С этого времени до даты договора купли-продажи прошло около 1,5 лет.

ЛЮА после изъятия автомобиля в мае 2023 года не принимал разумных мер к истребованию автомобиля – не заявлял ходатайств о его допросе и возврате автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником автомашины «<данные изъяты>» до настоящего времени остаётся подсудимый ФИО1, а версия о продаже автомобиля была выдвинута им только с целью избежать его конфискации.

Поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>».

Поскольку подсудимым было заявлено о наличии в автомобиле личных вещей, суд полагает необходимым учесть при исполнении приговора, что конфискации в силу п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ подлежит только транспортное средство, но не иное личное имущество подсудимого, которое находилось в нем в момент изъятия транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** по ** (15 дней) из расчета один день за 8 часов, что соответствует 90 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер №, 2007 г.в., право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 120 кв-л, стр.8, обратив его в доход государства.

На стадии исполнения приговора предоставить ФИО1 возможность забрать из указанного автомобиля свои личные вещи до его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле;

- нож, хранящийся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить данному учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>