Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-28302/2023

№ 2-1804/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS3-0013-01-2022-002164-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному карте за счет наследственного имущества ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор ........, по условиям которого, последней была предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 руб. на срок до востребования под 25,9 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 15.11.2022 г. задолженность заемщика составила 246 480,11 руб.

Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО2 умерла ..........

На момент обращения в суд с данными требованиями истцу не было известно о наследнике умершего заемщика, в связи с чем, обратились с требованиями к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, было представлено наследственное дело ........ от 28.04.2022 г., открытое нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края Железноводского городского нотариального округа ФИО4, из которого стало известно, что наследником ФИО2 является ее дочь – ФИО1

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 20.07.2016 г. в размере 246 480,11 руб. в том числе: 209 130,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 349,40 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,80 руб., а всего 252 144,91 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не отказывается от исполнения кредитных обязательств, но кредитор не предоставил ей возможность возврата в график ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора о предоставлении международной кредитной карты ........ от 20.07.2016 г., со стороны заемщика ФИО2

Заемщик ФИО2 умерла .........., а после ее смерти нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края Железноводского городского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело .........

Наследником после смерти заемщика ФИО2 является ее ФИО1

До настоящего времени задолженность ФИО2 по договору ........ от 20.07.2016 г. ответчиком ФИО1, являющеся единственным наследником заемщика в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет суммы долга, признав его обоснованным и арифметически верным, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обосновании заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору ........ от 20.07.2016 г. по состоянию на 15.11.2022 г. в размере 246 480,11 руб. в том числе: 209 130,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 37 349,40 руб. - просроченные проценты.

Судебной коллегией учитывается, что поскольку размер перешедшего к наследнику имущества превышает размер долгового обязательства умершего заемщика ФИО2 перед истцом, следовательно, образовавшаяся задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Кроме того, на стадии исполнения судебного постановления стороны не лишены права заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи