Дело № 2-2304/2025
УИД: 23RS0058-01-2022-003246-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Волковой
при секретаре А.С.Крышталевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ :
Заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Раздолье» участок №.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 743 кв.м., с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Раздолье» участок №.
Земельный участок, принадлежащий ответчику по делу, в значительной его площади, почти полностью, образован в границах земель федеральной собственности.
При этом в обоснование своих требований прокурор города указывает, что в 1988 году Краснодарским управлением лесного хозяйства, в установленном порядке, была изъята часть земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства.
Однако, как следует из результатов проверки, садоводческому товариществу «Раздолье» не был выделен земельный участок из земель Сочинского национального парка. Причем после 1990 года земельный участок из земель Сочинского национального парка мог быть выделен только по Постановлению ФИО1.
Вместе с тем, как указывает прокурор, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка садоводческому товариществу «Раздолье», не имелось Постановления ФИО1.
Прокурор указывая, что спорный земельный участок практически полностью расположен на землях Национального парка <адрес>, то есть является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>,, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующий по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно им изложенным.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> просит рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, просит в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве есть нормы, обязывающие участника процесса отслеживать движение дела, но только если этот участник является юридическим лицом и после того, как лицо получило первое извещение или первый судебный акт по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, в применении заявленного срока исковой давности отказывает по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО3. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО3 (Закон ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).
В соответствии с с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.
При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.
Исходя из п.5 ч.2, ч.ч.6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
В силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса ФИО3, утвержденного Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК ФИО3 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК ФИО3 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО3, утвержденного постановлением ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО3» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель ФИО1 (Правительством Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом право собственности у ответчика возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 2).
Первоначальным собственником данного земельного участка являлась гр. ФИО7
Право собственности у ФИО7 возникло на основании Государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного ей, как указано в данном документе, на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 2).
Однако данное основание выдачи Государственного акта не представляется возможным признать законным и обоснованным, дающим право на предоставление земельного участка конкретно ФИО7
Указанное Постановление имеется на л.д. 123 (том 2), которое содержит в себе лишь сведения о регистрации уставов садоводческих товариществ.
При этом в чертеже спорного участка, размещенного в названном государственном акте (том 2 л.д. 87) указаны контуры границ участка, обозначенные цифрами (16,8; 49,6; 49,5; 11,4) которые характерны для системы координат Местная Сочи (МСК 23), официально не введенной в городе Сочи на момент выдачи указанного Государственного акта. Также обозначенные контуры участка, не соответствуют контурам, указанным в актуальной выписке из ЕГРН на спорный участок.
Более того, площадь спорного участка в государственном акте указана 743 кв.м., а в списке садоводческих участков 520 кв.м. (том 2 л.д. 62).
Изучением материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка Детско-Юношеской школе № для коллективного садоводства «Раздолье» также установлено, что иных постановлений, кроме постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении нрав на землю садоводческих земельных участков» не имеется, список садоводческих участков с/т «Раздолье» ФИО9 1, хранящийся в деле не утвержден, имеются только отметки о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ и 1993 года, из чего следует, что данные списки утверждены после выдачи первому собственнику ФИО7 государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей и издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».
Предоставленные ответчиком в судебное заседание выписки из списков садоводческого товарищества «Раздолье» по состоянию на 1999 год также подтверждают факты предоставления садоводческому товариществу земельного участка только на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».
Причем, в данном Государственном акте указано, что земельный участок предоставлен садоводческому товариществу «Раздолье», без отражения сведений о принадлежности к ДЮСШ №.
Кроме того, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие законность получения таких списков в установленном законом порядке в уполномоченных органах, что вызывает сомнение о законности сведений, отраженных в данных списках, а также их принадлежности к какому-либо нормативно-правовому акту органа местного самоуправления, на основании которого садоводческому товариществу предоставлен земельный участок.
Факты незаконного формирования спорного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет также подтверждаются выводами, сделанными рабочей группой администрации <адрес> по результатам инвентаризации с/т «Раздолье».
Так, согласно схемы границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации <адрес> по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок не входит в границы садоводческого товарищества «Раздолье».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице, а именно о садоводческом товариществе «Раздолье», внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сведений о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ №», реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ №, в дело также не представлено.
В п. 1 устава садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данное товарищество организовано согласно решению Хостинского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ», при этом изучением данного решения установлено, что в п. 1.4 указано произвести прирезку земельного участка к иному садоводческому товариществу с наименованием «Раздольное», а не «Раздолье», площадью 0,3 га в квартале 67 Нижне-Сочинского лесничества.
Как следует из Архитектурно-Планировочного задания на разработку проекта организации и застройки территории коллективного садоводства «Раздолье» ДЮСШ №, участок под данное садоводческое товарищество площадью 0,3 га, расположен в квартале 37 Нижне-Сочинского участкового лесничества.
Однако в материалах дела имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «2434» (последние цифры), на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выделов 15 квартала 67, выдела 17 квартала 64 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Более того, данное заключение согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках расследования уголовного дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Достаточных сведений, опровергающих их, в материалах дела не представлено.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2434 расположен в кварталах 64 и 67 выделов 15,16,17 Нижне-Сочинского участкового лесничества, что свидетельствует о его формировании в тех границах лесничества, которые право-удостоверяющими документами товариществу не отведены.
Таким образом, вопреки названным выше требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Раздолье» участок №.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе обращаться с данными требованиями, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность.
При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.)
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным.
В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При принятии решения судом по настоящему делу судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения. Государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований (п.п. 3.1-3.2 Постановления №-П).
Следовательно, в случае доказанности указанного факта заявленное требование в защиту интересов Российской Федерации о признании права гражданина на такой земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления №-П).
Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.
Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.
В силу изложенного ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.
При этом судом установлено отсутствие оснований для возложения обязанности компенсации прекращения права на земельный участок в площади 378 кв.м на орган публичной власти, исходя из правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной площади земельного участка подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Раздолье» участок №.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Раздолье» участок №, и для снятия его с государственного кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА