УИД 74RS0001-01-2022-006061-91

Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее по тексту – ООО «АГР»), ранее именовавшемуся ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в котором с учетом уточнений просит взыскать уплаченные за мотоцикл марки <данные изъяты> года изготовления, денежные средства в размере 652400 рублей; разницу в цене соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному им мотоциклу, стоимость которого на текущий момент времени составляет 1250000 рублей; неустойку за период просрочки с 12.06.2022 года по 11.10.2023 года в размере 652400 рублей, с дальнейшим её начислением в размере 1% от стоимости мотоцикла по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф (т. 2 л.д. 90-91).

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что в приобретенном им у ООО «Автоцентр Керг» по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2021 года мотоцикле марки <данные изъяты> года изготовления, стоимостью 652400 рублей, в период гарантийного срока была выявлена неисправность тормозной системы, установленная сотрудниками ООО «АТД «Феникс» при прохождении первого ТО – 27 апреля 2022 года, которая до настоящего времени не устранена, что исключает возможность эксплуатации мотоцикла с апреля 2022 года. Направленная 14 сентября 2022 года в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензия с требованием о замене транспортного средства ненадлежащего качества на транспортное средство надлежащего качества в досудебном порядке не была удовлетворена. В настоящее время производство мотоциклов марки <данные изъяты> прекращено согласно письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 06 декабря 2022 года.

О8 июня 2023 года наименование ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» изменено на ООО «АГР», что подтверждено выпиской из решения единственного участника ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (т. 2 л.д. 85).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный по результатам судебной экспертизы иск, которой подтверждено наличие в мотоцикле недостатка производственного характера.

Представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на отсутствие со стороны истца претензий по неисправности тормозной системы, а также на вероятностные выводы эксперта ИП ФИО3, которым тестовая поездка не проводилась. Поддержал изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения (т. 2 л.д. 100-108), ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц: ООО «АТД «Феникс», ООО «Автоцентр Керг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ранее ООО «Автоцентр Керг» был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий сведения о том, что после передачи мотоцикла покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 16 августа 2021 года обращений по вопросу ремонта не было (т. 1 л.д. 153).

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ИП ФИО3, проводившего по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг» заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> в отношении мотоцикла марки <данные изъяты> года изготовления, стоимостью 652400 рублей (т. 1 л.д. 9-13).

Импортером мотоциклов марки <данные изъяты> в России является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», сменивший в июне 2023 года наименование на ООО «АГР».

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» представляет гарантию изготовителя на каждый проданный мотоцикл (Сервисная книжка).

Общий гарантийный срок на мотоциклы марки <данные изъяты> без ограничения пробега изготовителем установлен 2 (два) года.

Изготовитель, а также продавец (Дилер марки <данные изъяты>) несут ответственность за качество мотоцикла марки <данные изъяты>, оригинальных деталей марки Ducati и оригинальных аксессуаров и принадлежностей марки <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора купли-продажи (Сервисная книжка).

В целях соблюдения сохранения гарантийных обязательств в полном объеме каждому мотоциклу марки <данные изъяты> необходимо регулярно проходить регламентное техническое обслуживание (Сервисная книжка).

Согласно Программе планового профилактического техобслуживания при первом техническом обслуживании (1000 км или 12 месяцев) осуществляется следующий перечень операций и тип работы:

- считывание отказов в памяти посредством системы DDS и проверка прошивки версий ПО на блоках;

- проверка наличия технических обновлений и отзывных мероприятий;

- замена моторного масла и фильтра;

- очистка фильтра всасывания моторного масла;

- проверка и/или настройка люфта клапанов;

- замена ремней ГРМ;

- замена свеч;

- очистка воздушного фильтра;

- замена воздушного фильтра;

- контроль уровня тормозной жидкости;

- замена тормозной жидкости;

- контроль износа тормозных колодок и дисков. При необходимости выполнить их замену;

- контроль затяжки винтов тормозных скоб и винтов фланцев тормозных дисков;

- контроль затяжки гаек переднего и заднего колес;

- контроль затяжки крепления рамы к двигателю;

- контроль подшипников ступиц колес;

- контроль и смазка пальца заднего колеса;

- контроль упругих соединений звездочки;

- контроль затяжки гайки звездочки и шестерни вторичного вала;

- контроль задней передачи (цепь, шестерня, звездочка) и башмаков натяжителя цепи на износ;

- контроль натяжения и смазка цепи задней передачи;

- контроль подшипников рулевой колонки и их смазка при необходимости;

- замена масла передней вилки;

- зрительный контроль уплотнительных элементов передней вилки и заднего амортизатора;

- проверка свободного движения и зажимов боковой и центральной подставки (при наличии);

- зрительный контроль топливных шлангов;

- контроль точек трения и люфта, свободного движения и расположения гибких проводов и электропроводки (на виду);

- контроль холостого хода рычага сцепления;

- смазка рычагов на руле и механизмов управления на педали;

- контроль давления и износа шин;

- контроль уровня заряда батареи;

- контроль функционирования системы вторичного воздуха;

- контроль работы электрических устройств безопасности (датчика боковой подставки, выключателей переднего и заднего тормозов, выключателя выключения двигателя, датчика передачи/нейстрали);

- контроль светотехники, указателей поворота, клаксона и механизмов управления;

- сброс индикации Service (Сервис) посредством прибора DDS;

- конечное испытание и проверка мотоцикла на дороге, контроль исправной работы устройств безопасности (напр., системы ABS) и холостых оборотов двигателя;

- щадящая чистка мотоцикла;

- заполнение талона о выполнении техосмотра в документации на мотоцикл (сервисной книжке).

На первое техническое обслуживание мотоцикл был представлен 27 апреля 2022 года в г. Тюмень в ООО «АТД «Феникс» при пробеге 980 км (примерно через 8 месяцев после покупки), что подтверждено заказ-нарядом (т. 1 л.д. 32-33).

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что при прохождении 27 апреля 2022 года ТО была выявлена неисправность в работе заднего тормоза, и для замены шлангов заднего тормоза произведен заказ запасных частей, замена которых до настоящего времени не произведена.

Из представленной истцом переписки с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» следует, что дилер разместил заказ необходимых запасных частей под сервисное мероприятие через систему параллельного импорта 20 июля 2022 года, максимальный срок поставки 8 недель (т. 1 л.д. 19).

В письме от 09 сентября 20212 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» указывает на то, что в процессе проведения 27 апреля 2022 года технического облуживания дилером на предмет наличия сервисных мероприятий выяснилось, что мотоцикл требует сервисного мероприятия по замене шлангов заднего тормоза на модифицированные, и запасные части поступили на склад дилера (т. 1 л.д. 58, 79).

Претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 16 августа 2022 года в связи с непроведением гарантийного ремонта тормозной системы и замене мотоцикла на аналогичный в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 06 декабря 2022 года производство мотоциклов марки <данные изъяты> прекращено в сентябре 2020 года (т. 1 л.д. 49).

По ходатайству стороны ответчика для установления наличия в мотоцикле истца дефектов в тормозной системе, причин их образования, а также определении стоимости устранения данных недостатков и стоимости мотоцикла, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному <данные изъяты>, определением суда от 04 мая 2023 года назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта №2306096, составленного по результатам проведенного исследования при непосредственном осмотре мотоцикла, на мотоцикле <данные изъяты> года изготовления, выявлена неисправность тормозной системы в виде попадания воздуха в контур заднего тормоза, которая с наибольшей вероятностью является следствием производственного брака шлангов заднего тормоза. Факторов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, при исследовании не выявлено.

Экспертом ИП ФИО3 установлена стоимость работ и запасных частей по устранению неисправности тормозной системы (33000 рублей), а также определена стоимость нового мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом мотоциклу, которая по данным дилерского центра АО «Автодом» составила на момент проведения экспертизы 1250000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №2306096, дав более подробные разъяснения в судебном заседании по обстоятельствам установления причин неисправности тормозной системы, указав, что уровень тормозной жидкости при осмотре был в норме, внешних повреждений элементов тормозной системы не обнаружено, наличие в тормозной системе воздуха свидетельствует о негерметичности контура, что влияет на эффективность тормозов. Пояснил, что в регионе отсутствует возможность проверки герметичности тормозной системы, в связи с чем вывод о причинах неисправности тормозной системы обозначен как наиболее вероятный.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО3 под №2306096 и пояснения самого эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2306096 является допустимым доказательством, так как соответствует действующему законодательству, составлено по результатам непосредственного осмотра мотоцикла, содержит оценку технического состояния элементов конструкции мотоцикла. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3, заключение эксперта №2306096 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Вероятностный характер вывода эксперта о причинах неисправности тормозной системы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как факт завоздушивания тормозной системы был установлен как экспертом, так и в процессе проведения 27 апреля 2022 года технического облуживания дилером, в связи с чем и возник вопрос о замене шлангов заднего тормоза на модифицированные.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт неисправности элементов тормозной системы в мотоцикле, что свидетельствует о наличии в мотоцикле производственного недостатка.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила эксплуатации в связи с непрохождением последующего технического обслуживания, не влияют на вывод эксперта о наличии в мотоцикле неисправности тормозной системы, которая была ещё выявлена на первом техническом облуживании – 27 апреля 2022 года, однако замена шлангов заднего тормоза не была осуществлена до обращения ФИО1 в суд.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержит ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что неисправность элементов тормозной системы в мотоцикле была выявлена при первом техническом обслуживании 27 апреля 2022 года, что ответчиком не оспаривается, и в дальнейшем дилером произведен заказ запасных частей в рамках сервисного мероприятия, однако гарантийный ремонт так и не был проведен, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара в виде неисправности тормозной системы, который при отсутствии письменного соглашения между сторонами подлежит исчислению со дня выявления этого недостатка, то есть с 27 апреля 2022 года.

Таким образом, требование истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы 652400 рублей подлежит удовлетворению в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за мотоцикл, удовлетворено, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный мотоцикл после исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных средств.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с претензией (09.09.2022), расчет неустойки за период с 20.09.2022 года по 18.10.2023 года будет следующий: 652400 руб. x 1% x 394 дня = 2570456 руб.

Истец, произведя расчет неустойки за период с 12.06.2022 года по 11.10.2023 года, снизил её размер до 652400 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200000 рублей, а также продолжить её начисление с 19 сентября 2023 года в размере 1% в день от стоимости мотоцикла.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО3 под №2306096.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку выпускаемым в настоящее время, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному мотоциклу <данные изъяты> года изготовления, является мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1250000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 597600 рублей (1250000-652400).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (652400+200000+10000), что составляет 431200 рублей.

Однако штраф в размере 431200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и суд, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, а также руководствуясь принципом соразмерности, установленным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает правильным снизить штраф до 250000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 15750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченные за товар денежные средства в размере 652400 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, убытки в размере 597600 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 652400 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, но не превышающую 452400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГР» за счет собственных средств и своими силами забрать у ФИО1 после выплаты присужденных денежных средств мотоцикл <данные изъяты> года изготовления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.