Решение по делу № 2-1033/2023 от 14.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Дело № 2-1033/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителей ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» - адвокатов Короткой Е.В. и Кулыевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бологовское ДРСУ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Бологовское ДРСУ», в котором просит взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343800,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай SL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ООО «Бологовское ДРСУ», и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, повреждено: задняя левая дверь, порог левый, панель пола левая часть, накладка задней левой двери, молдинг хромированный задней правой двери, шина заднего правого колеса, порог правый, накладка левого порога хромированная, накладка правого порога хромированная, накладка арки заднего левого колеса, стеклоподъемник задний правый, уплотнитель задней правой двери, обивка задней правой двери. Виновником ДТП признан водитель Хендай SL, государственный регистрационный знак №. Согласно ООО «Центр судебных экспертиз партнер» № 3963 стоимость восстановительных работ составляет 603800,00 руб. Страховой компанией АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 260000,00 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 14 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 августа 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, определено считать третьим лицам ФИО4 вместо ФИО4.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Бологовское ДРСУ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276900,00 руб., с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 82400,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в судебном заседании, указал на трудовые отношения с ООО «Бологовское ДРСУ».

Представители ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» - адвокаты Короткая Е.В. и Кулыева О.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, из которых следует, что представитель истца в судебном заседании, поясняя, как сложился выплаченный ФИО6 размер страхового возмещения, заявил, что в данном ДТП было две пострадавшие автомашине, так как страховое возмещение при ДТП с участием нескольких транспортных средств покрывает страховую выплату всего в размере 400 000 руб. 00 копеек на всех участников ДТП. С такой позицией согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 7 Ф3 N 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 000 рублей для каждого пострадавшего автовладельца. Верховный суд РФ обращал внимание, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31). Полагают, что в данном случае размер страхового возмещения незаконно занижен страховой компанией с целью уменьшения понесенных расходов. При этом, истец, злоупотребляя своим правом, согласился с предложенным явно заниженным страховым возмещением, хотя мог обжаловать размер страховой выплаты, притом, что в день ДТП истцом было самостоятельно инициировано проведение оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО полагают, что истец достоверно был осведомлен о том, что выплаченное страховое возмещение не является надлежащим и явно занижено. При этом, истцом добровольно со страховой компанией было подписано соглашение, что истец полностью согласен с размером выплаченного страхового возмещения и дано обязательство не оспаривать размер выплаченного страхового возмещения. Таким образом, истец, злоупотребляя своими правами, намеренно принял ненадлежащую сумму страхового возмещения от страховой компании, не обжаловал данную сумму, согласился с ней, и незаконно предъявил возмещение своих убытков к ответчику. Полагают, что любой виновник ДТП, в данном случае ответчик ООО «Бологовское ДРСУ», не должен быть в зависимости от добросовестности как страховой компании, так и в зависимости от добросовестности истца, который злоупотребляет своим правом, а именно, в соответствии с законом «Об ОСАГО» истец имел возможность произвести полный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера до полного восстановления поврежденного автомобиля. B этом случае, на основании действующего законодательства, страховая компания обязана была бы выплатить организации, производящей ремонт и, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. При этом, в случае отсутствия такой организации, с которой у страховой компании был бы заключен договор, данное обстоятельство не лишало истца права требовать проведения такого ремонта у официального дилера и при отсутствии у страховой компании такого договора, страховая компания также обязана была бы произвести выплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета также износа его деталей. В данном случае, истец умышленно пошел на несение убытков по ремонту транспортного средства, когда согласился на ненадлежащую страховую выплату от страховой компании, не оспорил эту сумму, а также не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, считают, что истец, незаконно, злоупотребляя своим правом на возмещение убытков по полису ОСАГО со страховой компании, переложил возмещение данных убытков на ответчика ООО «Бологовское ДРСУ». Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что из приведенных положений закона следует, что должник (страховщик) обязан возместить кредитору (автовладельцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. В случае отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, и, следовательно, не выдачи направления автовладельцу в целях исполнения своих обязательств в виде реализации приоритетной формы осуществления возмещения вреда, автовладелец имел возможность обратиться в судебном порядке с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа к страховой компании, однако не реализовал свое право, а злоупотребляя своими правами, переложил возмещение убытков на ответчика. Как указала коллегия Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о ремонте - это реализация права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и нарушенных интересов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58). Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по договору «ОСАГО» страховой компанией «Альфа Страхование» и злоупотребление правами самого истца, который не реализовал свои права в установленном законом порядке, считают, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Бологовское ДРСУ» необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования просил оставить без рассмотрения и отказать в иске к нему, указав следующее: 26 мая 2023 г. между ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение на сумму 260000 руб. При этом. ФИО7 был ознакомлен с расчетом эксперта и суммой Указанная сумма перечислена ФИО7 Для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, к коим относится и ФИО7 Более того, несогласие с размером выплаты либо иные заявления после получения страхового возмещения (претензия) от истца не поступали. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела претензии и решения финансового уполномоченного иск в отношении страховщика не может быть рассмотрен без соблюдения обязательного досудебного порядка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК» Астро – Волга», ФИО4, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 10 мая 2023 г. в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Хендай SL 735, государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак № и РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тверской области 26 июля 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

Как следует из ответа Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Вышневолцокому городскому округу и Фировскому муниципальному округу Тверской области от 8 августа 2023 г. согласно региональной базы данных АИС «Гостехнадзор Эксперт» ООО «Бологовское ДРСУ» имеет зарегистрированную самоходную машину: HYUNDAI SL735, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в АО «СК» Астро – Волга», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сведениями РСА.

15 мая 2023 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование»с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» автомобиль РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 260000,00 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26 мая 2023 г., что подтверждается указанным соглашением, платежным поручением № от 30 мая 2023 г. о перечислении денежных средств.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № 3963 от 2 июня 2023 г., составленного ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 603800,00 руб. Средняя действительная (рыночная) стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1316000,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 1585-2023, дата составления 29 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 10 мая 2023 г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП 10.05.2023 составляла: 488600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 342400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 10 мая 2023 г., по среднерыночным ценам в настоящее время составляет: 619300 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 427800 руб. Утраты товарной стоимости не имеется. Рыночная стоимость автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 мая 2023 г., без учета полученных в результате ДТП повреждений, составляла: 1480000 руб. В связи с целесообразностью ремонта расчет стоимости годных остатков не производится. Ремонт (восстановление) автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 10.05.2023, экономически целесообразен. Величина стоимости ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на момент до ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку из заключения эксперта № 80587 следует, что полная гибель автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №, не наступила, восстановительный ремонт является целесообразным, то стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 82400,00 руб., из расчета: 342400,00 руб. – 260000,00 руб., как разница между суммой страхового возмещения, установленной экспертом и выплаченной суммой, и с ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» 276 900 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащей суммой страхового возмещения, из расчета: 619300,00 руб. – 342400,00 руб.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, возражения против указанного размера материального ущерба, и суммой недоплаченного страхового возмещения, уточненных в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.

Суд считает, что требуемая сумма ущерба в размере 276900,00 руб. является обоснованной.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в рамках трудовых отношений с ООО «Бологовское ДРСУ».

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на ООО «Бологовское ДРСУ», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в целях исполнения трудовых обязанностей машиниста-погрузчика работал на погрузчике на основании путевого листа от 10 мая 2023 г., имеющегося в материалах дела.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бологовское ДРСУ» фактически причиненного ущерба, определенного и не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 276900,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что установлено наличие причиненного вреда работником ООО «Бологовское ДРСУ», не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО3

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции ФЗ от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Альфа Страхование» не обращался.

Учитывая вышеизложенное, истцом не соблюден действующий с 01.06.2019 досудебный порядок урегулирования спора в части обращения с иском о взыскании недополученного страхового возмещения к АО «Альфа Страхование».

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 82400,00 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами истцом, который не реализовал свои права в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании нормы закона, поскольку, по смыслу ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – ООО «Бологовское ДРСУ».

Согласно счету № 175 от 30 октября 2023 г. расходы на проведение экспертизы, составили 30000,00 руб. Оплата экспертизы не произведена. Экспертная организация просит возместить указанные расходы, взыскав их с ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной оплате.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованным удовлетворить указанное требование экспертного учреждения и взыскать с ООО «Бологовское ДРСУ» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Бологовское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бологовское ДРСУ», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276900,00 руб. (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Бологовское ДРСУ», ОГРН <***>, в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», ИНН <***>, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 82400,00 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-001820-80