Дело № 2-2111/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002830-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

3 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», без государственного регистрационного знака, , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД по г. Междуреченску установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «», государственный регистрационный знак причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в » по полису ТТТ №.

Также автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования в » по полису «№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по данному страховому полису: «УЩЕРБ при ДТП» - уничтожение или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (включая повреждение застрахованного транспортного средства другим транспортным средством на стоянке), оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия (водителя другого транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма по указанному полису составляет 100 000 руб.

Истец обратился в » с заявлением на страховую выплату по полису «АвтоЗАЩИТА», приложил необходимый пакет документов, а также предоставил автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ » признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. ;

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна руб. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено руб.

Величина ущерба, причиненного автомобилю «», государственный регистрационный знак , признается равной между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных к реализации остатков: руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: руб., из которых: руб. - ущерб, причиненный автомобилю истца; руб. - максимальный размер страхового возмещения по добровольному виду страхования «АвтоЗАЩИТА»; руб. - размер ответственности причинителя имущественного вреда.

В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 938 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 517 руб.; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., за составление претензии - 2 500 руб., за составление искового заявления - 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - 13 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 229 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 91).

В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 93).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «», года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д. 15,16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в ответчик ФИО3, управляя автомобилем «», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с данным автомобилем столкновение (л.д. 11, 12).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как владельца автомобиля «», без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахован по добровольному виду страхования в » по полису «АвтоЗАЩИТА», серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски по данному страховому полису «УЩЕРБ при ДТП» - уничтожение или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (включая повреждение застрахованного транспортного средства другим транспортным средством на стоянке), оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине установленного другого участника дорожно-транспортного происшествия (водителя другого транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма по указанному полису составляет руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ » осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 20), направив ответчику ФИО3 телеграмму о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 17-18).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта гос. № , составляет коп. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна коп. Ремонт , гос. № , признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков , гос. № , составляет коп. (л.д. 20-61).

За составление экспертного заключения № истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключение сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты негосударственного судебного эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению с причинителя вреда подлежит имущественный ущерб в размере руб. ().

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в сумме руб. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере руб., понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании ущерба, в связи с чем в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 709 руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом сложности настоящего дела, объемом работы, проделанной представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя их разумными, соответствующими проделанной представителем работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 650 938 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 709 рублей, почтовые расходы в сумме 746 рублей 84 копейки, расходы по юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 683 393 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 3 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2111/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области