50RS0№-52 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 30 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ПЕНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный <адрес>. ООО УК «Пента» является управляющей организацией, которая самостоятельно либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание в доме, в котором находится поврежденная квартира. ДД.ММ.ГГ истцы обнаружили вздутие ламината в комнате в своей квартире, вызвали слесаря из УК «Пента». Факт вздутия ламината был зафиксирован, причина выяснена не была, слесарем был перекрыт кран подачи воды к отоплению. ДД.ММ.ГГ истцы вскрыли ламинат и увидели, что стяжка пола в воде, стены комнаты примерно на 1 метр от пола мокрые, покрыты плесенью и грибком, что говорит о том, что намокание носило затяжной характер. Также была вскрыта стяжка пола, из гофры у тройника отопления капала вода. Такая же ситуация обнаружилась и в помещении кухни (вздулся ламинат, мокрые стены и плесень). Слесарь УК «Пента» сообщил, что, скорее всего, повредилась труба отопления, которая проложена под стяжкой пола или неисправен тройник. ДД.ММ.ГГ истцы повторно вызвали слесаря УК «Пента» и потребовали предоставить доступ к техническому помещению, где находится индивидуальный прибор учета отопления, т.к. доступа к данному помещению у собственников квартир нет, УК «Пента» не предоставляет собственникам ключи. При осмотре ИПУ истцы увидели, что есть течь на соединении крана и трубы ИПУ, которая попадает в гофру и по ней доходит до тройника в квартире, где уже выходит наружу. Также кран был весь в известковом налете от воды, что было видно невооруженным взглядом. Трубу отсоединили от неисправного крана, и вода из гофры в квартиру поступать перестала, но при этом из отвода крана продолжала поступать вода, хотя кран был перекрыт. Так как данные с ИПУ подаются автоматически, свободного доступа у собственников квартир к данному техническому помещению нет, истцы считают, что данная протечка произошла из-за халатности и ненадлежащего обслуживания оборудования специалистами УК «Пента». ДД.ММ.ГГ при повторном осмотре вместе со слесарем УК «Пента» ИПУ, было выяснено, что кран был заменен, хотя ранее представителем УК утверждалось, что это имущество собственника. Кран был заменен без согласования, за счет средств УК. Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, необходимость которого вызвана порчей неотделимых улучшений квартиры в результате затопления рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 382 960,54 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ДД.ММ.ГГ ответчик оставил без удовлеторения, причиной указано, что течь произошла после первого запорного устройства, что не является общим имуществом и зоной ответственности УК, а является зоной ответственности собственника <адрес>.
Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 382 960,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, возражает против удовлетворения требований истцов в соответствии с судебной экспертизой.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Ф. (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №К-2017 от ДД.ММ.ГГ.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «ПЕНТА».
Из позиции истцов следует, и не оспаривается стороной ответчика, что в результате протечки в квартире истцов был поврежден ламинат, стяжка пола в воде, стены комнаты на 1 метр от пола мокрые, покрытые плесенью и грибком.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания «ПЕНТА» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором была зафиксирована течь, в следствии чего вздулся ламинат в спорной квартире истцов.
Истцы заключили договор с ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дачный <адрес>, составляет 382 960,54 рублей.
В этой связи, истец с целью возмещения причиненного ущерба обратилась к ответчику с соответствующей претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, а также оспаривал причину залива, в связи с чем судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, составленному ООО «СУДЭКСПО», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.о. Люберцы, дачный <адрес>, составляет – 358 721,75 рублей (без учета износа), 320 302,48 рублей (с учетом износа).
Также эксперты в своем заключении пришли к выводу, что причиной залива послужила разгерметизация системы отопления – регулировочный кран на распределительном коллекторе (гребенка), место разгерметизации входит в зону ответственности собственников <адрес>.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
При этом, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что место разгерметизации входит в зону ответственности собственников <адрес>, поскольку технический шкаф, в котором произошла течь регулировочного крана, является нежилым и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположено общем подъездном коридоре многоквартирного дома и запирается на ключ.
ИПУ <адрес> расположен в вышеуказанном изолированном запираемом на ключ нежилом помещении, находящемся в общественном коридоре, доступа к которому собственники жилых помещений, в том числе собственники <адрес> не имеют. Доказательств передачи ключей от коллекторного ящика собственникам <адрес>, управляющей компанией не представлено.
Кроме того, из фототаблицы в экспертном заключении (л.д. 132) видно, что все подающие трубопроводы присоединяются к общему распределительному коллектору, который представляет собой короткий трубопровод увеличенного диаметра с отводами для присоединения труб. На всех отводах устанавливается запорная арматура в виде шаровых кранов и вентилей, затем из распределительных коллекторов осуществляется раздельная подача в <адрес>.
Таким образом, нахождение коллектора на отопление (гребенки) после первого отключающего устройства не свидетельствует об ответственности собственников квартир за ненадлежащее состояние как самих отключающих устройств, так и коммуникаций после них, поскольку границей ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома являются первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть первое запорное оборудование инженерных коммуникаций внутри квартиры. Все, что находится до указанных отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, является общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Также суд учитывает, что впоследствии регулировочный кран (гребенка), к котором была установлена протечка, самостоятельно был заменен ООО «Управляющая компания «ПЕНТА», а не собственниками <адрес>, что еще раз свидетельствует о его отнесении к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ООО «Управляющая компания «ПЕНТА», поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится помещение коллекторной с расположенными в ней стояками холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них с установленными приборами учета, возложена на управляющую компанию.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 358 721,75 руб.
Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правила №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона о защите прав потребителей суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения, во взыскании морального ущерба в большем размере суд отказывает.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит (358 721,75 рублей + 10 000,00)/2= 184 360,88 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в вышеуказанном размере.
Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходы в размере 304,24 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.20.16 г. №).
В силу абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом пропорции (93,67%) удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию: расходы по оплате экспертного исследования в размере 430,30 руб. (9000,00 рублей х 93,67%), расходы по составлению доверенности в размере 1967,07 руб. (2 100,00 рублей х 93,67%), почтовые расходы в размере 284,98 рублей (304,24 рублей х 93,67%).
В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе участия представителя в судебных разбирательствах, суд определяет с учетом пропорции (93,67%) в размере 37 468,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Кроме того, по делу по ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
С учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы (с учетом пропорции) в размере 23 305,41 рублей, с истцов в размере 5 629,59 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ПЕНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПЕНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 358 721,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 184 360,88 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 8430,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 468 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1967,07 руб., почтовые расходы в размере 284,98 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПЕНТА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 305,41 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5629,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина