№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО\7 к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\7. обратился в суд с иском к ФИО\2, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729801,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37298 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что последовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика, он производил переводы на общую сумму 1500000 рублей. Поскольку имелись доверительные отношения, на основании личных просьб ответчика ему переводились денежные средства без назначения платежа для его личных нужд на возвратной основе. Договор займа между сторонами не заключался. Таким образом, полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства в заявленном размере. На письменную досудебную претензию ни ответа, ни денежных средств от ответчика не поступило. В этой связи истец усматривает наличие оснований для обращения в суд для взыскания указанной суммы в принудительном порядке, а также возникших в связи с неправомерным удержанием денежных средств процентов и судебных расходов (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО\7. в лице представителя ФИО\6 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что до истечения срока исковой давности истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о возврате денежных средств и уплате процентов, которое ответчику не вручено и уничтожено, о чем ФИО\7. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи ФИО\7 будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО\6, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя просила удовлетворить, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления, просила признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, в связи с тем, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО\2 факт перевода и получения денежных средств от истца не оспаривал, вместе с тем указал, что в долг денежных средств истец ему не переводил, договор займа между ними не заключался, полученные от истца денежные средства это возврат долга со стороны истца, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в иске и на этом основании (л.д. 76-77).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с банковского счета истца ФИО\7., оформленного в Банк ВТБ ПАО, на банковский счет ответчика ФИО\2, без указания назначения платежа, переведены денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция с карты №, перевод на другую карту (P2P) ВТБ банк на сумму 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция со счета № на счет № перевод другому клиенту ВТБ по телефону на сумму 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция со счета № на счет № перевод другому клиенту ВТБ по телефону на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 24, 25-26).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что между сторонами сложились дружеские отношения, факт передачи денежных средств распиской не оформлялся, договор займа не заключался, впоследствии ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие неосновательности обогащения, и т.п.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом производились периодические платежи на счет ответчика, сведений относительно того, что, ФИО\7., перечисляя и передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему полученную сумму, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Операции по перечислению денежных средств ответчику совершались истцом неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств ответчику, отсутствие доказательств заемных правоотношений, согласно которых на карту ответчика были внесены денежные средства, отсутствие у ответчика, неисполненного обязательства перед истцом, в счет исполнения которого переводились денежные средства.

В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем денежных средств (ответчиком). Истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, при этом данные обстоятельства истцом не оспорены, а также судом не установлено неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что перечисление денежных средств в общей сумме 1500000 рублей произведено истцом добровольно и намеренно, при отсутствии неисполненного обязательства у ответчика перед истцом и без условий о возвратности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Таким образом, анализируя представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказывания факта передачи денежных средств ответчику на условиях срочности и возвратности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Действительно, по смыслу закона, факт заключения договора займа может подтверждаться не только письменным договором займа или распиской, но и иными доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Как установление судом и следует из материалов дела, что ФИО\7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика, производились переводы денежных средств разными суммами на общую сумму 1500000 рублей

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Вместе с тем, сами по себе банковские переводы истца на счета ответчика не свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора займа, поскольку не позволяют идентифицировать перевод на условиях срочности и возвратности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям статьи 67 ГК РФ и достоверно подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств на счета ответчика, как отсутствуют доказательства и того факта, что на момент перечисления указанных денежных средств между сторонами не имелось каких-либо правоотношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду возражения, в которых отрицал факт заключения договора займа между сторонами. Считает, что истица злоупотребляет своими правами и пытается ввести суд в заблуждение, что само по себе является основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца подлежит отклонению и в случае квалификации отношений сторон как кондикционных обязательств (глава 59 ГК РФ), поскольку в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Суд установил, что истец осознанно перечислял денежные средства без оформления обязательств, а потому положения статьи 1102 ГК РФ неприменимы.

Таким образом, наличие знания об отсутствии обязательства исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\7. в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что последний перевод был сделан истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковое заявление истца в июне 2025 года направлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, последний перевод истцом был сделан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть с пропуском срока более 9 месяцев.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам, в том числе и последнему, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО\7., приведено не было и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ФИО\7 расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\7 к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -