77RS0028-02-2025-000043-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 годаадрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе судьи Беловой О.А.
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00313961RURRC00001 от 11.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00313961RURRC00001 от 11.09.2006 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
ООО «ПКО Феникс» мотивирует требования тем, что 11.09.2006 между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00313961RURRC00001, на сумму сумма, под 18,00% годовых, на срок до 11.09.2009.
20.12.2017 между адрес Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 641/77/17, согласно которому адрес Банк» уступил право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору № 00313961RURRC00001 от 11.09.2006 к ФИО1.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требований № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступил право требования ООО «ПКО Феникс» по кредитному договору № 00313961RURRC00001 от 11.09.2006 к ФИО1.
В нарушение условий заключенных договоров заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел 15.07.2023 года ФИО1 умерла.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом последнему известному суду адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание, а также об изменении адреса места жительства, суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2006 между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00313961RURRC00001, на сумму сумма, под 18,00% годовых, на срок до 11.09.2009.
20.12.2017 между адрес Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 641/77/17, согласно которому адрес Банк» уступил право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору № 00313961RURRC00001 от 11.09.2006 к ФИО1.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требований № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступил право требования ООО «ПКО Феникс» по кредитному договору № 00313961RURRC00001 от 11.09.2006 к ФИО1.
В нарушение условий заключенных договоров заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно информации, имеющейся в реестре наследственных дел 15.07.2023 года ФИО1 умерла.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как следует из материалов наследственного дела № 35317268-145/2023 открытого к имуществу ФИО1, наследником, принявшими наследство является ФИО2.
Таким образом, наследники должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 г. № 32-КГ14-12, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что ответчик является наследником, принявшими наследство, наследственного имущества достаточно для погашения задолженности умершего перед банком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору займа в указанном размере являются обоснованными.
ФИО2 представлены возражения, согласно которым ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О том, что обязательства по кредитному договору не исполняются, кредитору могло и должно было стать известно. Срок оплаты по договору до 11.09.2009. Из представленных документов, следует, что оплата не производилась.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №° 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно представленного расчета период оплаты задолженности по состоянию на 28.11.2024, указанные обстоятельства стали известны истцу в момент заключения договора уступки прав требования. Иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ 00313961RURRC00001 от 11.09.2006 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года
СудьяО.А. Белова