Дело №

22RS0066-01-2021-007076-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

с участием помощника прокурора Плехановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий К.И.., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А.А,. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением А.И. был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность К.И,. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность А,И. момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ Всего выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца с требованиями о выплате дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены в установленном законом порядке. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» О,В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.И,., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А,И, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность К.И,. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность А.А, на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность А,И,. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Общая сумма компенсационной выплаты по вреду здоровья, произведенная ответчиком, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца с требованиями о выплате дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ И.В,. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить утраченный заработок, дополнительных расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований И.В, отказано, так как согласно выводов независимой экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не представляется возможным оценить сущность оказанной медицинской услуги и нуждаемость в ней, так как в представленных документах не имеется сведений о причине проведенного обследования и лечения, его результатах.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ И.В.. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была получена тупая сочетанная травма головы, левой половины грудной клетки, верхних и нижних конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытых переломов 2-3 ребер по левой срединно-ключичной линии, закрытого оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывиха головки левой бедренной кости, закрытого перелома правого надколенника, раны верхней трети левого предплечья, множественных ушибов, кровоподтеков лица и верхних конечностей, множественных ссадин лица.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что согласно данным специальной медицинской литературы, перелом вертлужной впадины является одним из самых сложных видов повреждения таза. Для данных переломов характерно наличие поздних осложнений в виде коксартроза (до 20%) и асептического некроза головки бедренной кости (до 10%). Указанные осложнения возникают по причине нарушения кровотока по артериям, питающим суставные отделы костей, вследствие их травматической деформации и тромбирования.

Несмотря на успехи открытой репозиций и внутренней фиксации переломов вертлужной впадины, от 10% до 30% пострадавшие нуждаются в дальнейшем хирургическом вмешательстве в виде эндопротезирования (операция по замене искусственным суставом) тазобедренного сустава.

Таким образом, И.В. в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИИТО» по показаниям, технически верно проведено необходимое ему эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Экспертная комиссия указала, что данная операция выполняется для улучшения качества жизни и проводится в плановом порядке, после полного обследования пациента и в согласованные сроки удобные для врача и больного.

В настоящее время, при осмотре И.В.. членами экспертной комиссии у него отмечаются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде значительной выраженной контрактуры (ограничение движения) левого тазобедренного сустава, соответствующее состоянию после эндопротезирования тазобедренного сустава.

Таким образом, полученная И.В.. тупая сочетанная травма головы, левой половины грудной клетки, верхних и нижних конечностей привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%

Следовательно, между указанной степенью утраты общей трудоспособности и полученной И.В.. травмой от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

С момента госпитализации истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней с момента проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава) у И.В.. имелась временная утрата оьбщей трудоспособности в размере 100%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у И.В.. имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%.

Обязанность страховщика перед потерпевшими возникает из договора обязательного страхования, и в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 Закона ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом заявлены требования, о взыскании утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является дата принятия судом решения, суд при определении размера среднего месячного заработка исходит из действующей на дату принятия решения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973, которая с 01.06.2022 составляет 15 172 руб.Судом произведен расчет утраченного заработка, исходя из периодов утраты трудоспособности, заявленных истцом, установленных экспертным заключением и не оспоренным стороной ответчика:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100% утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб.

в ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 5 дней, соответственно <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 8 дней, соответственно <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35% утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб.

в ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, нетрудоспособность истца - 14 дней, соответственно <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 10 дней, соответственно <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100% утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 11 дней, соответственно <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года – 20 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 10 дней, соответственно <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30% утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб.

в ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 10 дней, соответственно <данные изъяты>8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,4 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочих дней, нетрудоспособность истца - 20 дней, соответственно <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены дополнительные расходы по оплате медицинских услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АНО «Клиника НИИТО» на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив, что утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение (<данные изъяты>), превышают сумму выплаченного в пользу истца страхового возмещения (<данные изъяты>.), с учетом предельного размера компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Довод стороны ответчика о том, что полученную медицинскую помощь он мог получить в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, судом не принимается во внимание

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в расходах на лечение и дополнительных расходах и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом медицинская помощь по проведению операции эндопротезирования левого тазобедренного сустава эндопротезом DePuy Coral относится к видам высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на имя И.В.. был направлен медицинской организацией в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л Цивьяна». По талону ВМП, оформленным ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л Цивьяна» имеется прикрепленный вызов на лечение пациента в указанную клинику.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания пациентам медицинской помощи не определены. Дата госпитализации согласовывается федеральной медицинской организацией в соответствии с листом очередности и плановыми объемами, доведенными до медицинской организации Минздравом России на текущий год.

Талон ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с неоплатой (комментарий клиники), пациент зарегистрирован за ФОМС Новосибирской области.

Учитывая, что имеющийся у истца перелом вертлужной впадины является одним из самых сложных видов повреждения таза и что для данных переломов характерно наличие поздних осложнений истец был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе.

Так же судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что причинителем вреда истцу возмещены затраты на оплату медицинских услуг, так как из платежных поручений усматривается, что К.С.. производились выплаты И.В.. в счет компенсации морального вреда от ДТП по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд учитывает следующее.

Согласно ст. 5 Закона ОСАГО права и обязанности сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Банком России в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.2 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Согласно абзацу 6 пункта 43, абзацу 2 пункта 52, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.

По делу установлено, что истцом, при обращении в страховую компанию 15.07.2021 с дополнительным заявлением о доплате понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. и утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приложены выписка из медицинской карты амбулаторного больного, договор на оказание платных медицинских услуг с актом выполненных работ, копия чека на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу было разъяснено об отсутствии оснований в указанных выплатах ввиду не подтверждения понесенных расходов по оплате медицинских услуг, так как из представленных документов усматривалось, что стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. При этом истцом приложен чек на оплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно поступившего из АНО «Клиника НИИТО» ответа на судебный запрос по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с И.В.. были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. Оплата была произведена в кассу организации в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, на момент обращения с заявлением в страховую компанию о доплате понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. истцом достоверно было известно о реально потраченной сумме в размере <данные изъяты> руб.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, данный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу пунктов 4.1, 4.2. Правил для получения страховой выплаты потерпевший представляет страховщику медицинское заключение о степени утраты трудоспособности в случае наличия такого заключения, а для возмещения страховщиком утраченного заработка такое заключение предоставляется в обязательном порядке.

Поскольку по делу установлено, что страховщику потерпевшим И.В. медицинское заключение о степени утраты трудоспособности не представлено, в то время как такая обязанность лежала на нем, в отсутствие сведений о полном периоде нетрудоспособности, процента утраты профессиональной трудоспособности, действительной стоимости понесенных затрат на оплату медицинских услуг, страховщик не имел возможности установить, превышает ли размер дополнительных расходов и утраченного истцом заработка размер осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и имеются ли основания для их выплаты.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, в установленный законом срок произвело выплаты по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., что действия страховщика в данном случае не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд приходит к выводу что в возникших отношениях вина страховой организации отсутствует, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, нравственных переживаний истца по этому поводу, требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет исковые требования И.В.. и взыскивает с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 37%, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу И.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.