РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5073/25 по иску ФИО1 к Сондорс Хенрикс о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Сондорс Хенрикс о взыскании долга, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере сумма сроком до 30 марта 2015 года. Денежные средства были переданы 06 марта 2015 года, о чем составлена расписка.

29 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику сумма на один месяц до 29 апреля 2015 года, о чем составлена расписка.

Истцом указано, что долг до настоящего времени не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока исковой давности, который пропущен истцом по состоянию здоровья.

Ответчик Сондорс Хенрикс в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ИФНС №13 по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд истцом указано, что 06 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере сумма сроком до 30 марта 2015 года. Денежные средства были переданы 06 марта 2015 года, о чем составлена расписка.

29 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику сумма на один месяц до 29 апреля 2015 года, о чем составлена расписка.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены копии договоров и расписок.

Оригиналы договоров займа и расписок истцом не представлены.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что в отношении ФИО1 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом стали обращения граждан, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РИК-92М» в неустановленное следствием время, но не позднее 29 февраля 2008 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имуществ, путем заключения с физическими лицами от имени Общества договоров участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, участок №1, разработав преступный план. Следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 может быть усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 3 адрес, однако ввиду того, что статья утратила силу на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года №325-ФЗ, состава какого-либо преступления материалами уголовного дела установлено не было, уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, 213 УК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из объяснений истца, копий договоров и расписок следует, что срок возврата денежных средств по договору - 30 марта 2015 года и 29 апреля 2015 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05 августа 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлены медицинские документы о состоянии здоровья, больничные листы.

Медицинские документы свидетельствуют о прохождении истцом обследований, а также его временную нетрудоспособность, из больничных листов следует, что ФИО1 28 октября 2017 года, 06 марта 2018 года, 09 мая 2019 года выписывался, был допущен к работе.

Бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали невозможности обращения в суд на протяжении более 10 лет с даты наступления срока исполнения обязательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено подлинников договоров и расписок, подтверждающих наличие долга, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сондорс Хенрикс о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2026 года.

Судья Баранова Н.С.