Дело № 12-701/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием помощника Химкинского городского прокурора ФИО5, представителя ФИО8 ФИО4, должностного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ФИО7 ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 № 6/1271/60Э от 05 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО11 предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 № 6/1271/60Э от <дата> г. делу об административном правонарушении, юридическое лицо – МУП «Жилищник г.о. Химки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО9 ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил признать незаконным и отменить указанное постановление по доводам указанным в жалобе.

Директор ФИО10 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО13 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что нарушения были выявлены в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, таким образом образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, также в постановлении не указано обстоятельств отягчающих административную ответственность, при том, что ФИО12 было назначено максимальное наказание по данной статье. Просил применить положения ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм.

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании просила признать постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать и указала, что в связи с кратным увеличением количества жалоб граждан и проведения консультирования в соответствии Федеральным законом от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» за ненадлежащие выполнения обязательных требований по содержанию контейнерных площадок, при вынесении обжалуемых постановлений, нельзя признать излишне суровыми, поскольку оно назначено в соответствии с действующим законодательством, территориальным отделом № 6 городского округа Химки ГУСТ МО, учтены в полном объеме все обстоятельства, применил максимально возможную санкцию, на основании которых территориальным отделом № 6 городского округа Химки ГУСТ МО пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу, о том, что ФИО14 совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена в ходе рассмотрения жалобы и показала, что считает не обоснованными доводы жалобы, ответственным лицом за данное правонарушение является не Администрация, а ФИО15 которая является управляющей организацией. Есть договор управления домами, таким образом, есть прямая обязанность перед жителями. Однородными данные правонарушения признаны быть не могут, поскольку проверки проводились в разные дни. Таким образом, доводы считает не обоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя, прокурора, допросив должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Из постановления должностного лица от <дата> следует, что в ходе проверки, проведенной Химкинской городской прокуратурой установлено, что <дата> в 14 часов 33 минут на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, <...> вблизи д. 7/1 выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в наличии на прилегающей к контейнерной площадке территории твердых коммунальных отходов в виде товаров, истративших свои потребительские свойства в процессе их использования, в нарушении требований части 4 статьи 8, статьи 13, статьи 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 14, 18 Постановления Правительства РФ от <дата> № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», вместе с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, пп. 2,3 Постановления Правительства РФ от <дата> № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», пп. 1.6, 2.8, 2.9, 3.11, 3.12, 4.5, 4.8, 5 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от <дата> N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>".

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации и обезвреживании отходов производства и потребления.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: справкой территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>; актом осмотра мест складирования твердых коммунальных отходов с фотоматериалом; актом выездного обследования от <дата>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

Представителем ФИО17 ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривался тот факт, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу, обслуживающая указанный дом, находится в ведении организации, управляющей указанными домами - ФИО18

Указанное обстоятельство также следует из информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте ФИО19 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действия юридического лица ФИО20 квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы, защитника о том, что действия ФИО21 образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела установлено, что нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены в ходе проверок, в разный временной период с <дата> по <дата>, таким образом, даты совершений правонарушений разные и они не являются однородными.

Также вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, региональный оператор несет ответственность именно за несвоевременный вывоз отходов с контейнерной площадки, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, представителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО23 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО24 состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО26 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО27

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО25 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако с размером назначенного ФИО28 административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения наказание на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29 не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств срок административного наказания не может быть максимальным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного ФИО31 правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенное ФИО30 наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО32 ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора ФИО2 № 6/1271/60Э от <дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО33 предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ изменить: снизить ФИО34 назначенный административный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина