РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-116/2022
УИД № 50RS0044-01-2021-005818-95
06 сентября 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
прокурора Емельянова А.К.,
истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 17795 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указала, что 12 февраля 2021 года она обратилась к ИП ФИО2, действующей под фирменным наименованием «DPSP STUDIO EPILIER» для проведения бесплатной процедуры - массаж лица. В процессе процедуры ей было предложено приобрести абонемент на услуги в размере 12000 рублей за 10 процедур, о чём был заключен договор. В разговоре с косметологом истцу был предложен ряд процедур, при этом её заверили, что данные процедуры абсолютно безопасны. Поверив в профессионализм и компетентность сотрудников учреждения в оказании медицинских услуг, она выразила согласие на проведение процедуры. Таким образом, ей были проведены следующие процедуры: массаж лица, микротоки. На следующий день после оказанных процедур на лице истца был небольшой отёк и покраснения. Не придав этому значения, 18 февраля 2021 года она повторно посетила студию ответчика для проведения процедуры: комбинированная чиста, пилинг, альгинатная маска. В последствии состояние кожи на лице сильно ухудшилось, основными симптомами было покраснение, шелушение и сильный зуд. Состояние кожи ухудшалось с каждым днем, был сильный зуд, покраснения, шелушения, в некоторых местах потрескалась кожа лица. 02 марта 2021 года истец не могла спокойно выходить на работу из-за внешнего вида. 22 марта 2021 года состояние кожи на лице улучшилось в связи с чем, истец повторно посетила студию, сообщив заранее о проблемах с кожей лица. Произведя визуальный осмотр истца специалисты данной студии заверили её в том, что ничего страшного не произойдет, если они сделают процедуры-микротоки лица. 23 марта 2021 года состояние кожи лица у истца ухудшилось, появился сильный зуд, отёк, сильные повреждения. В результате дальнейшего посещения косметологов ей было сообщено, что скорее всего данная процедура вызвала ожег лица, а на поврежденное лицо категорически было запрещено проводить какие-либо процедуры. До начала процедур специалистами студии не давалось каких-либо разъяснений по поводу побочных эффектов и противопоказании, так же не было произведено пробных действий на аллергические последствия. На требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора ей было отказано. 29 марта 2021 года истец обратилась в ГАУЗМО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» и получила заключение о том, что на месте проведения процедур появился контактный аллергический дерматит. Досудебная претензия о возврате денежных средств и расторжении договора осталась без исполнения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, указанным в письменном отзыве. Указала, что согласно договору № б/н от 12.02.2021 истец обязана была уведомить студию о наличии противопоказаний, однако, этого сделано не было. Оказанная истцу процедура сама по себе абсолютно безопасна и безболезненна. Никаких видимых противопоказаний перед проведением процедуры у истца не имелось, о скрытых заболеваниях истцом не сообщалось, данный факт истец не оспаривает. Аллергическая реакция организма может возникнуть совершенно случайно и по обстоятельствам, не зависящим от косметологической студии связанной с самостоятельными действиями клиента. Указала, что истцом в заявлении указано, что она принимала комплекс препаратов самостоятельно. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца отсутствует.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, 12.02.2021 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, действующей под фирменным наименованием «DPSP STUDIO EPILIER» был заключён договор возмездного оказания услуг физическому лицу.
Предметом договора является оказание ответчиком перечисленных в приложении № 1 к договору услуг (абонемент универсальный), количество процедур 10.
Стоимость услуг в размере 12000 рублей ФИО1 была оплачена в полном объёме.
Как видно из материалов дела, процедуры истцу проводились с использованием аппарата - косметологический комбайн: 3 – в 1 аппарате модель IM 5566, который допущен к обращению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие.
Установлено, что согласно представленной медицинской документации ГАУЗ МО «СКВД» в марте 2022 у истца был диагностирован контактный аллергический дерматит, остаточные явления (л.д. 22).
В целях проверки доводов истца ФИО1 о том, что услуга была оказана ответчиком некачественно, в результате чего состояние кожи ухудшилось и возражений ответчика, а также принимая во внимание, что разрешение спора требует специальных познаний, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из итоговых выводов экспертного заключения следует, что установить причину развития у ФИО1 аллергического контактного дерматита без полноценного обследования, включая проведение аппликационного теста, с учётом условий труда, состава косметических средств, которыми она пользуется, применения лекарственных средств и других факторов, невозможно. Эксперты отметили, что ФИО1 на момент контакта с аллергеном уже была сенсибилизирована и предугадать возникновение заболевания у неё было невозможно. Возникновение у ФИО1 аллергического контактного дерматита - это индивидуальная реакция, обусловленная чувствительностью её организма. Ухудшение состояния здоровья у ФИО1 не связано с нарушениями выполнения каких-либо процедур, следовательно, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, эксперты имеют специальные познания и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств аффилированности экспертов с ответчиком не представлено.
При этом оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку все замечания истца с проведённой по делу экспертизой, по сути, сводятся к несогласию с её выводами, что не может свидетельствовать о её недостоверности и противоречивости. Кроме того, при выявлении контактного аллергического дерматита у ФИО1 отсутствует и не собирался подробный анамнез для определения возможного источника гипечувствительности, из-за чего отсутствуют исходные данные для проведения такой экспертизы.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтвержденного и доказанного факта некачественности оказанных ответчиком услуг, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору в размере 12000 рублей, неустойки в размере 12000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 17795 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда.
Доказательств о не доведении до истца информации об оспариваемой услуги, в том числе об отказе ответчиком истцу в предоставлении информации, до заключения договора, истцом не представлено.
Доказательств того, что истец подписывала договор против своей воли, была введена в заблуждение, заключила договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников ответчика, либо иных лиц, истцом не представлено.
Исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов ничто не ограничивало возможности истца отказать от заключения договора и получения соответствующей услуги, равно как и заключить его с другой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Анализируя изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что каких-либо нарушений при оказании ответчиком услуги истцу, судом не установлено, причинная связь с возникновением аллергического контактного дерматита не доказана.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, к ответчику ИП ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, о защите прав потребителя: взыскании расходов по договору в размере 12000 рублей, неустойки в размере 12000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 17795 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда