2-4886/2025
35RS0001-01-2025-006217-64
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 27 октября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, 14 февраля 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 110,50 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
21 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком восстановительный ремонт не организован, 15.04.2024 года перечислено истцу почтовым переводом 400 000 рублей, которые истцом не получены.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 апреля 2025 года с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 588 132 рубля, почтовые расходы в размере 290 рублей 26 копеек, расходы на оценку 6856 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 713 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
26.03.2025 года страховщик почтовым переводом перечислил истцу страховое возмещение в сумме 297 235 рублей, которое получено истцом 24.04.2025 года.
12.04.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от 04.06.2025 года с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 108 000 рублей за период с 20.03.2024 по 15.04.2024 от суммы 400 000 рублей.
Также указанным решением с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка за период с 07.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» решения Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 07.04.2025 по гражданскому делу № по выплате ущерба в размере 588 132 рубля, начисляемую на сумму 102 765 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме 108 000 рублей, не более 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 апреля 2025 года, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, который составляет 548 823 рубля.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 27.02.2024 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 19.03.2024 года, следовательно, неустойка исчисляется с 20.03.2024 года.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.
На дату окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку – 06.04.2025 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по гражданскому делу № страховщиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая определена в 548 823 рубля, но не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 20.03.2024 года по 06.04.2025 года от суммы 400 000 рублей, размер неустойки составляет 1 532 000 рублей (548 823 рубля х 1% х 383 дня).
Поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, взысканию со страховщика подлежит неустойка в сумме 292 000 рублей (400 000 – 108 000).
При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 07.04.2025 года являются ошибочными, решение финансового уполномоченного в данной части исполнению не подлежит.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя невыплатой неустойки в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы в сумме 395,50 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО "Т-Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 760 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 395,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга