Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Джатиев С.Ш., единолично, при секретаре Полускина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к З.Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к З.Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ей кредит в сумме 390 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 241 795,37 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Эвено-Бытантайский судебный участок № вынес судебный приказ №, который был исполнен Должником. Ссылаясь на п. п. 3.1, 3.2, 3.3. Кредитного договора, истец начислил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 96 727,47 руб. и просит эту сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101,82 руб. Всего, просит взыскать с ответчика 99 829,29 руб.

Основанием обращения истец помимо вышеуказанных доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ № о довзыскивании задолженности по данному кредитному договору, но впоследствии он был отменён определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Г.В.В. не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения выслать ему по адресу, указанному в иске.

С учётом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик З.Е.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила что, за несвоевременное исполнение взятых обязательств по указанному кредитному договору кредитор своевременно обращался с заявлением в мировой суд о досрочном взыскании всей суммы по кредиту, куда при заключении договора были заложены все возможные риски кредитора в виде процентов за пользование кредитом. Мировым судом требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, и долг был полностью взыскан с неё при помощи судебных приставов-исполнителей. Ответчик, полагая, что при обращении в суд за взысканием всей суммы кредита истец намеренно обратился не в районный, а в мировой суд, чтобы не прекращать действие договора и насчитывать незаконные проценты по уже взысканному долгу. Полагала, что пропустил срок исковой давности, просила применить к данному иску срок исковой давности и отказать в удовлетворении его в полном объёме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции от 02.12.2013, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Согласно разъяснениям в пункте 24 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик З.Е.П. получила потребительский кредит в сумме 390000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,95 % годовых.

Как выяснено судом, истец ранее, в 2017 году, до того как в 2022 году обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору № обращался в Эвено-Бытантайский судебный участок № мирового суда с заявлением о досрочном взыскании с З.Е.П. задолженности по кредиту. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк» в сумме 244 604 (двести сорок четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 35 копеек были удовлетворены в полном объёме.

Исполнительное производство, которое было возбуждено в рамках исполнения судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора З.Е.П. была обязана производить платежи по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности частично согласился истец. В своем заявлении указал, что ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам в отношении З.Е.П. было подано ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности по нескольким периодам начисления просроченных процентов составляет 2752,20 рублей.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника З.Е.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96727,47 рублей отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Е.П.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ПАО Сбербанк обратился в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности платежи по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ производились по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в дополнении на отзыв на возражение ответчика, и приходит к выводу о взыскании с З.Е.П. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2752,20 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора. Иной расчет размера задолженности, опровергающий представленный истцом, ответчиком суду не представлен.

В части исковых требований о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для изменения и/или расторжения договора судом по требованию одной из сторон согласно ст. 450 ГК РФ, могут являться только существенное нарушение договора другой стороной или иные случаи, предусмотренные упомянутым кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком исполнено обязательство о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление органов принудительного исполнения – начальника <адрес> отделения судебных приставов об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника З.Е.П. по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика настоящим решением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3101,29 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований (2752,20 рублей), составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к З.Е.П. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 140-031) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З.Е.П..

Взыскать с З.Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2752,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Джатиев С.Ш.

Копия верна. Судья: Джатиев С.Ш.

Секретарь: Полускина Н.П.