ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
25 октября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,
мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
26 августа 2023 года около 00 часов 50 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 13 июня 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 05 июня 2023 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему достоверно было известно, управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 22 сентября 2023 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого Ц. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель Й. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.12 КоАП РФ, имеет постоянные места жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, по последнему положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, < >
В тоже время, суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной содержащееся в материалах уголовного дела его объяснение, которое, по своей сути, явкой с повинной не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью как водителя. Подтверждение ФИО1 при даче объяснения факта управления им автомобилем после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, исполнение которого заведомо исключается в силу имущественного положения подсудимого и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодателем размера штрафа, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.
Так как подсудимый ФИО1 осуждается к обязательным работам, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемым ФИО1 при совершении преступления и принадлежащий ему автомобиль конфисковать в доход государства.
Вопреки доводам стороны защиты, применение конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование последним транспортного средства при совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, которая по настоящему уголовному делу установлена судом.
Отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, суд отмечает, что приобретение имущества на предоставленные кредитной организацией по договору кредита денежные средства в период брака, не является основанием для неприменения по настоящему делу конфискации транспортного средства, в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период дознания наложен арест, суд считает, что в целях исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный на автомобиль ФИО1 арест следует сохранить.
Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство:
автомобиль «Шкода Фабиа», VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года на автомобиль «Шкода Фабиа», VIN №, государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий А.А. Горев