РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ]

з

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при се!фетаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО4, ФИО2, как наследников заемщика. ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 46 554,64 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 596,64 рубля.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ). ]

-¦ . I

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. |

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 фактически наследство не принимал, в наследство не вступал. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от| ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении аналогичного иска отказано.

Ответчик ФИО4 не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие5 фактические обстоятельства дела (п.1 ч,4 ст.198 ГПК РФ).

между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 40 234,17 рубля под 16,9% годовых на срок 22 месяца.

умерла ФИО6

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность но кредитному договору составила 40 234,17 рубля- основной долг, 6 320,47 рублей — проценты.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ПАО Сбербанк}} к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, как наследников заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (карта №№) за;период с

по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 23 431,43 рубль.

Указанным решением установлено, что ФИО2, являясь • сыном ФИО5, наследство не принимал, на момент смерти с матерью не проживал, в связи с чем, в иске к нему следует отказать. Кроме того, установлено, что после смерти фант Л.А. наследственного имущества не имеется, в связи с чем, в иске к Фанту Е|Т. также отказано.

Суд руководствуется при принятии решения нижеследующими законами} и иными нормативными правовыми актами (п.Зч.2 ст.198 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой; договор считается ничтожным.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (чЛ ст.418 ГК РФ).

Имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если и$ правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1 ПО ГК РФ);В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им Договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, подученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.п.58, 60, 61).

Из установленных (известных) судом обстоятельств дела, основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске, используя следующие доводы (п.2 ч,4 ст.198 ГПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить положительную совокупность условий, установленных законом (ст.ст.820, 11|12, 1151, 1152 ГК РФ), выражаемую следующим выделяющим условным суждением:

Если между банком и заемщиком возникли обязательства: на основании кредитного договора, заключенного в письменной форме, заемщик умер,

заемщик имел в собственности движимое/недвижимое имущество,

наследник заемщика принял наследство, либо, если не принял, имущество стало выморочным,

- то наследник/государство становится должником и несет, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

По настоящему делу в подтверждение факта заключения договора стороной истца представлена заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанная заемщиком.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает утверждение стороны истца, что между банком и ФИО5 имелись обязательства, возникшие на основании спорного кредитного договора, заключенного в письменной форме, достоверным (соответствующим действительности).

Вместе с тем, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) установлено, что ФИО5 на момент смерти в собственности имущества, которое бы могло перейти к наследникам/считаться выморочным, не имела, а ФИО2 наследство не принимал.

Следовательно, положительная совокупность условий, указана выше, необходимая для удовлетворения иска, по делу отсутствует, соответственно, Принимая во внимание преюдициальное значение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске следует отказать в связи с отсутствием у умершего заемщика наследственного имущества, а также учитывая, что ФИО2 наследство не принимал.

j

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, "

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ