Решение по делу № 2-1204/2025 от 25.12.2025 - о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

город Луга 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1204/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца фио, представителя истца фио, ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – незначительной; - выплате компенсации в размере 1 734 000 руб., - прекращении права общей долевой собственности на квартиру; - признании права собственности на 1/3 долю квартиры за истцом (л.д.6-7, т.<адрес>).

В обоснование иска указав, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником 1/3 доли является его родной брат – ответчик фио А.С., который фактически не проживает в спорной квартире с 2000 года. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, утратил к нему интерес, бремя по оплате своей доли не несёт, расходы по содержанию всей квартиры осуществляет истец самостоятельно. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке выкупить его 1/3 долю, так как совместное проживание в спорной квартире невозможно, в том числе ввиду неприязненных отношений между сторонами, на основании чего, истец просит признать долю ответчика в квартире незначительной.

Истец – фио А.С., его представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.53-54, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик – фио А.С., в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная его 1/3 доля в квартире получена им в порядке приватизации, он имеет интерес в использовании своей доли и пытается вселиться в квартиру, чему истцом чинятся препятствия. Более того, иного недвижимого имущества для проживания на каком – либо праве он не имеет, и с учетом того, что 1/3 доля в квартире равна 9,9 кв.м., что сопоставимо с одной комнатой, фактическое проживание в квартире возможно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН (л.д.104, т.<адрес>), истец фио А.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик фио А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира является двухкомнатной, площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.

Право собственности истца на 1/3 долю в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на вторую 1/3 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на 1/3 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности на спорную квартиру, послужил договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с распределением долей - фио 1/3 (наниматель); фио 1/3 (сын); фио 1/3 (сын) (л.д.133-134, т.<адрес>).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ фио подарила свою 1/3 долю сыну фио (истцу), оформив договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д.140-143, т.<адрес>).

Согласно справке формы 9 (л.д.16), на регистрационном учёте по адресу: <адрес> состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: истец, ответчик, а также фио, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фио (дочь истца).

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, по избранному способу защиты, истец указывает, что его брат (ответчик) не проявляет интерес к спорному жилому помещению, в 2000 году выехал добровольно из квартиры, не имеет в квартире личных вещей, не несёт бремя по оплате коммунальных платежей за свою долю, кроме того, между сторонами наличествует конфликтная ситуация, в связи с чем, совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно, более того, в спорной квартире истец проживает со своей семьёй.

Ответчик фио А.С., в ходе рассмотрения дела категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что изначально в спорной квартире он, его брат и мать (фио) проживали как одна семья, в дальнейшем, он уехал на учёбу для получения высшего образования в Санкт-Петербург, брат (истец) женился и стал занимать одну комнату в квартире, при этом, их мать фио съехала в частный дом по адресу: <адрес>. Ответчик по окончанию учёбы вернулся уже фактически в указанный дом, так как между матерью и братьями была устная договоренность о том, что частный дом по адресу: <адрес> мать (фио) подарит ответчику, а истцу подарит свою 1/3 долю в квартире. Однако, в 2024 году ответчику стало известно, что мать фактически лишила его наследства, подарив дом и 1/3 долю в квартире его брату (истцу).

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио (л.д.164-166, т.<адрес>), указывала, что действительно между её сыновьями имеется конфликтная ситуация, ответчик настаивает на передачи ключей от спорной квартиры и переезде в неё, хотя каких-либо попыток выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает со свидетелем, никем не предпринимаются. Кроме того, свидетель подтвердила, что после окончания ответчиком высшего учебного заведения, он в квартиру не вселялся обратно, а остался проживать со свидетелем в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку у его брата (истца) имелась семья, родился ребенок и проживать в двухкомнатной квартире было бы невозможно.

Исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.150-151, т.<адрес>) постановлено исковые требования фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от замков входной двери, удовлетворить частично. Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать фио передать фио ключи от замков входной двери, домофона жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155, т.<адрес>), решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Указанными судебными актами сделан вывод о том, что доводы фио отклоняются, поскольку в данном споре не установлено наличие такого исключительного случая, когда доля фио (1/3) является настолько незначительной, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно пояснениям истца и ответчика, указанные выше судебные акты до настоящего момента не исполнены, фактически истец фио А.С. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что ключи от квартиры брату не передал, не желает этого делать, также считает невозможным совместное проживание в одной квартире с ответчиком.

В подтверждении своей позиции по делу, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно экспертному заключению № фио (л.д.35-80, т.<адрес>), физически выдел доли ответчика без нарушения прав собственника, имеющего большую долю невозможен, использование квартиры по её назначению (для проживания) всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – невозможно. При этом, экспертом рассчитана величина доли ответчика в 9,83 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Так, согласно техническому плану квартиры, она имеет две комнаты: площадью 17,0 кв.м. и 12,7 кв.м.

Таким образом, по мнению суда, ответчик имеет возможность проживать (использовать по назначению) часть комнаты в 12,7 кв.м. с занятием 9,9 кв.м. равнозначно своей доле.

При этом, судом отмечается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного, оценивая данное заключение, судом принимается его расчётная часть, при этом, выводы эксперта о том, что физически выдел доли ответчика без нарушения прав собственника, имеющего большую долю невозможен, имеет место быть и без данного вывода, поскольку спорным объектом является именно - квартира, выдел доли в которой даже с технической точки зрения не может соответствовать действительно, ввиду чего, выводы эксперта в указанной части не подтверждают и не опровергают позицию истца, в связи с чем, оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей квартиры, являющейся единственным жильем для него, в силу своего возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности (возможность репетиторства), отсутствия детей у ответчика, проживание в комнате площадью 9,9 кв.м. возможно, без нарушения прав истца.

Оценивая обстоятельства того, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд исходит из наличия в спорном жилом помещении двух комнат, соответственно имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру, более того, стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорной квартирой с выплатой ответчиком истцу компенсации за использование жилого помещения большей площадью.

Доводы стороны истца, о том, что отсутствие интереса ответчика в использовании своей доли в квартире подтверждается не проживанием более пятнадцати лет, судом отклоняются, поскольку между сторонами по устной договоренности сложился определенный порядок в использовании спорной квартиры, в связи с чем, стороной истца фактически была самостоятельно занята вся квартира, несмотря на то, что собственником дополнительно к своей 1/3 доли истец стал лишь в 2024 году, при этом истец не мог не знать, что у ответчика наличествуют основания для проживания в квартире, как это было до его выезда.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, об отказе от своей доли, её продаже и т.д., оснований для признания его доли незначительной, не имеется.

Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Доля ответчика в общем имуществе является значительной, при этом ответчик возражал против получения за принадлежащие ему доли денежной компенсации. Ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрета соответствующему регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-54