Дело № 2а-6555/2022 31 октября 2022 года
78RS0008-01-2022-007101-89 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Ергиевой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными решения,
с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными решение УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 30.12.2021 года о не разрешении ФИО1, <дата> рождения, <_>, въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.04.2026 года.
В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, периодически выезжая за пределы России и возвращаясь на ее территорию. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации С., что подтверждается свидетельством о заключении брака, совместно с женой воспитывает несовершеннолетнюю дочь М., <дата> рождения. ФИО1 осуществлял законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, вовремя и в полном объеме уплачивал предусмотренные законом налоги и сборы, никаких претензий со стороны налоговых органов к нему не имеется. По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно, принято без учета его семейного положения и является вмешательством в его личную жизнь.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, доверил участие в деле представителю ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд, выслушав сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
30.06.2018 ФИО1 заключил брак с гражданкой Таджикистана С., <дата> рождения.
У административного истца с супругой имеется общий несовершеннолетний ребенок М., <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <№> от 16.04.2019.
ФИО1 с 2020 года проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании выданных патентов.
24.12.2021 супруга истца С. получила в установленном порядке Свидетельство участника программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом № СС-№00664494.
27.10.2022 С.. получила в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> выданный УМВД России по Хабаровскому краю.
В Российской Федерации проживает и имеет гражданство Российской Федерации родной брат истца ФИО4, <дата> рождения, <_>.
30.12.2021 инспектором ОПВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.. вынесено представление о неразрешении ФИО1 въезда на территорию России, утвержденное начальником ОПВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ч.
30.12.2021 УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, сроком на пять лет до 18.04.2026 на основании подп. 11 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
В отношении ФИО1 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.04.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается выпиской из информационных баз МВД России.
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В данном случае материалами дела установлено, что административный истец на протяжении двух лет проживает на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен, осуществляет на территории Российской Федерации уплату налогов.
Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации вместе со своей супругой – гражданкой Российской Федерации, совместно воспитывают общего несовершеннолетнего ребенка, благосостояние и безопасность которого зависят, в том числе, от истца ФИО1, который в силу Семейного кодекса Российской Федерации вправе принимать участие в воспитании и защите своего ребенка, обязан его содержать. Закон Российской Федерации исходит из защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, защиты семьи и традиционных семейных ценностей. Отклонение требований истца приведет к ухудшению положения несовершеннолетнего ребенка, к воспитанию ребенка в неполной семье.
Устранение препятствий для официального трудоустройства и легализации истца, установленных спорным решением, благоприятно повлияет на положение несовершеннолетнего ребенка, приведет к полноценному содержанию развитию и воспитанию ребенка.
Представитель административного истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что на настоящий момент административный истец не имеет возможности легально трудиться, приносить доход семье, приносить пользу обществу и государству путем уплаты налогов, ребенок не получает от трудовой деятельности истца должного содержания, у супруги истца отсутствует возможность материально содержать ребенка в отсутствие заработка отца.
На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с семьей - гражданами Российской Федерации, с родным братом, имеющим гражданство Российской Федерации.
Суд учитывает возможность трудоустройства ФИО1 при удовлетворении его требований, что подтверждается заверениями потенциального работодателя административного истца, выразившего готовность его трудоустройства.
Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Оспариваемое решение хотя и принято при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивает права административного истца и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года