Дело № 2-209/2025 г.

46RS0022-01-2025-000238-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 11 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в размере 885 623 рубля, а также расходов, связанных с оплатой оценки и юридические услуги. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10 ПДД), так как он не обеспечил боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло размер ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, составил без учета износа 885 623 рубля. Риск наступления автогражданской ответственности водителя и собственника автомобиля ФИО7 госномер № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что послужило основанием для обращения за выплатой к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о слушании дела, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, ввиду расчёта ущерба без учета износа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ФИО7 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, став участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 повреждением автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 885 623 рубля.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 рублей (л.д.10)

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в суд не представлено.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя и собственника автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причинённый имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред, и собственником источника повышенной опасности – ФИО2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, - государственная пошлина - 22 712 рублей; расходы на оплату исследования об оценке ущерба – 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя -45 000 рублей.

Интересы истца представляла ФИО6, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя согласно имеющихся в материалах дела договора и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 рублей (л.д.24 -26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 885 623 рубля и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату исследования об оценке ущерба – 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 45 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 22 712 рублей, а всего взыскать 973 335 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова